Дело № 2а – 2202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания (в части) 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту – ответчики), о признании незаконным и не действующим пункта 60 предписания НОМЕР от ДАТА, запрещающего допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований поимённо названных водителей – испытателей (в количестве 39 человек).

В обоснование заявленных требований истец указал, что запрет допуска водителей – испытателей предприятия без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований к исполнению трудовых обязанностей не обоснован, поскольку все работники завода проходят предварительные (перед трудоустройством) и периодические (ежегодные) медицинские осмотры врачебной комиссией, в состав которой входит врач психиатр – нарколог, в силу чего прохождение отдельного, специального психиатрического освидетельствования не является обязательным. Обжалуемый пункт предписания носит обязывающий общество характер, влечёт необоснованные финансовые затраты предприятия по проведению дополнительных медицинских исследований и нарушает права и законные интересы последнего (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО2 полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предварительные и (или) периодические медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование являются различными, не заменяющими друг друга видами медицинских исследований, прохождение которых является обязательным. 

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту – ГИТ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 111).

Представитель третьего лица ООО «Лечебный центр «Гиппократ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 113).

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, и осуществляющим свою деятельность на территории Миасского городского округа, что признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 16 – 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; и т.д.

Аналогичные положения предусмотрены п. 69 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 г. № 354н).

Согласно представленному Уставу и пояснений сторон, административный истец является работодателем для своих сотрудников, в силу чего деятельность общества подлежит проверке должностными лицами Государственной инспекции труда (л.д. 16 – 21).

Следовательно, должностное лицо ГИТ было вправе провести соответствующую проверку исполнения АО «АЗ «Урал» требований трудового законодательства и в случае обнаружения фактов не исполнения (не надлежащего исполнения) последнего вынести соответствующее предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения. 

Из материалов дела и показаний лиц, данных в судебном заседании, следует, что по результатам проверки общества государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области ФИО2 ДАТА АО «АЗ «Урал» выдано предписание НОМЕР (л.д. 9 – 15), согласно обжалуемому пункту 60 которого истцу запрещён допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, водителей – испытателей, указанных поимённо, в количестве 39 человек (л.д. 14).

Договорами на оказание услуг, заключенными между истцом и ООО «Лечебный центр «Гиппократ» в период с ДАТА по ДАТА (договоры заключены сроком на один год) подтверждается факт проведения работникам завода периодических медицинских осмотров врачом психиатром и психиатром – наркологом (л.д. 24 – 76).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании и свидетельствует о проведении работникам предприятия, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, ежегодных периодических медицинских осмотров врачом психиатром (психиатром – наркологом).

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и охрану труда своим работникам. 

Пунктом 7 ст. 213 ТК РФ регламентировано, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Пунктом 1 названных выше «Правил…» установлено, что последние определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу пунктов 4, 5, 9 указанных «Правил…», освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет. Комиссия принимает решение о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") установлена обязанность прохождения лицами, связанных с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающими в условиях повышенной опасности, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет.

Обязательность медицинского освидетельствования водителей транспортных средств так же предусмотрена ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Статьёй 6 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которым отнесены и транспортные средства, согласно которым гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. 

Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие противопоказаний для осуществлении деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определенных психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности.

Поскольку средства автомобильного транспорта являются источниками повышенной опасности, работники, их эксплуатирующие, в силу норм указанных выше правовых актов, обязаны проходить обязательное психиатрическое свидетельствование не реже одного раза в пять лет за счет средств работодателя.

Помимо прочего, работники, управляющие транспортными средствами (т.е. средствами повышенной опасности) проходят обязательные предварительные медицинские осмотры (при приёме на работу), и обязательные периодические медицинские осмотры в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Следовательно, законодательством (в целях безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических и юридических лиц) установлена обязанность водителей транспортных средств проходить как специализированное психиатрическое освидетельствование (в составе комиссии врачей психиатров – наркологов) не реже одного раза в 5 лет, так и иные медицинские осмотры разной периодичности. 

В этом случае специализированное психиатрическое освидетельствование является отдельным (иным) видом медицинского исследования (в т.ч. отличающегося и по субъектному составу врачебной комиссии в составе нескольких врачей психиатров – наркологов), и не может быть заменено (подменено) другим видом исследования (в т.ч. предварительными и (или) периодическими медицинскими осмотрами). 

Цели проведения психиатрического освидетельствования и предварительных (периодических) медицинских осмотров так же различны, поскольку психиатрическое исследование в данном случае направлено на выявление психического заболевания у лица, непосредственно осуществляющего управление транспортным средством, которое не может быть выявлено в результате прохождения предварительного (либо периодического) медицинского осмотра. 

Статьёй 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях.

Фактические обстоятельства дела (не прохождение поименованных в п. 60 оспариваемого предписания водителей – испытателей общества специализированного психиатрического освидетельствования) сторонами признаются и не оспариваются.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности пункта 60 предписания, выданного в пределах компетенции должностного лица ГИТ, установившего факт не исполнения обществом возожженной на него Законом обязанности по проведению обязательного психиатрического освидетельствования своих работников, занятых эксплуатацией средств повышенной опасности (водителей – испытателей), что делает не возможным удовлетворение заявленного истцом требования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый (в части п. 60) административным истцом акт (предписание) является законными и обоснованными, нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Поскольку суд полагает необходимым полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания (в части) отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: