Мировой судья Тубольцева А.А.

Копия Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Великие Луки 03 ноября 2020 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л., 

с участием помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Барановой С.С., 

защитника осужденной ФИО2 - адвоката коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» Петренко О.И., представившего ордер №/В 001039 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки адвокатской палаты Псковской области ФИО3, представившего соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области, с учетом апелляционного постановления Великолукского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы: расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., затраченные на лечение денежные средства в размере 4471 руб. 70 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении клуба «Глав Паб», расположенного по адресу: город ФИО1, 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта с ранее не знакомой Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последней, взяла в правую руку стеклянную пивную кружку и, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар указанной кружкой по лицу в область нижней губы справа Потерпевший №1, которая сидела на полу, чем причинила последней физическую боль в месте нанесения удара и телесные повреждения в виде двух сквозных ушибленных ран в область нижней губы справа, располагающиеся в 0,6 см. одна над другой, с раной со стороны слизистой губы, с незначительным сколом нижненаружного края коронки 12 зуба, которые в совокупности нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, обстоятельства преступления не оспаривала, исковые требования признала частично в размере оплаты медицинских услуг и приобретения медикаментов в сумме 4471 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводов мирового судьи о доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания в виде обязательных работ и снижении суммы возмещения компенсации морального вреда. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при её согласии с предъявленным обвинением, признании вины, раскаянии, способствовании раскрытию и расследованию преступления, принесении извинения потерпевшей мировым судьей, по её мнению, ей назначено слишком суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтена позиция государственного обвинителя, который просил назначить более мягкое наказание в виде 250 часов обязательных работ. Считает взысканную сумму морального вреда слишком большой, подлежащей снижению до 15000 руб. с учетом справедливости и соразмерности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Егорова В.Н. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Осужденная ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 адвокат Петренко О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 и пояснил, что при назначении наказания в виде исправительных работ мировой судья, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде обязательных работ, назначил слишком суровое наказание; взысканная сумма морального вреда определена мировым судьей без учета принципа справедливости и соразмерности и просил назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ со снижением размера компенсации морального вреда. 

Помощник прокурора г. Великие Луки Баранова С.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное осужденной ФИО2 наказание справедливым, а определение суммы возмещения компенсации морального вреда соразмерным степени нравственных страданий потерпевшей. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения указанного приговора мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по вопросам из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В качестве доказательств виновности ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Глав Паб» между ФИО2 и ею произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила её за волосы и потянула вниз, от чего она упала и оказалась в положении сидя на полу. После чего, ФИО2 нанесла ей удар пивной кружкой по лицу в область нижней губы справа. От действий ФИО2 она ощутила физическую боль. У неё была повреждена губа справа и текла кровь. Ею был заявлен гражданский иск в котором она просит взыскать с ФИО2: расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы на медицинские услуги и медикаменты 4471 руб. 70 коп. В обоснование морального вреда указала, что испытывала физическую боль, её унизили в общественном месте, на лице у неё остался шрам. Настаивала на строгом наказании в отношении подсудимой;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела за первым столиком от барной стойки. Она слышала как между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит конфликт. При этом ФИО2 схватила Потерпевший №1 за волосы и Потерпевший №1 оказалась в положении сидя на полу, в это время ФИО2 нанесла по лицу Потерпевший №1 один удар пивной кружкой из толстого стекла. У Потерпевший №1 пошла из раны кровь;

- свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 пришла в клуб «Глав Паб». Она видела, что между Потерпевший №1 и ранее незнакомой ФИО2 происходит конфликт, при этом Потерпевший №1 сидит на полу, а ФИО2 держит левой рукой Потерпевший №1 за волосы, в правой руке у ФИО2 была пивная кружка. Она подошла к Потерпевший №1 и увидела, что у Потерпевший №1 рассечена губа и сильно идет кровь; 

- свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в клубе «Глав Паб» и видела, что в дальней части зала на полу сидит Потерпевший №1, в области нижней губы справа у неё была кровь. Рядом с ней находится ФИО2, как ей стало позже известно, нанесшая Потерпевший №1 удар пивной кружкой по лицу;

- свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1, у который была рана в области нижней губы справа с рассечением, из раны шла кровь. Также у Потерпевший №1 был сколот зуб. Потерпевший №1 рассказала ей, что в баре «Глав Паб» у неё произошел словесный конфликт с незнакомой девушкой, которая ударила её пивной кружкой по лицу. 

Показания указанных лиц объективно согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение бара «Глав Паб»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указала место конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, где она нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у Потерпевший №1 повреждениях. 

Каждому из приведенных в приговоре доказательств мировой судья дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в инкриминируемом ей деянии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку доказательствам суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной, получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо существенных нарушений, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не содержат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и по существу осужденной в жалобе не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении подсудимой слишком сурового наказания в виде исправительных работ, без учета позиции государственного обвинителя о назначении ей наказания в виде обязательных работ. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, при наличи смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не указано и в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировым судьей не установлено.

Кроме того, мировым судьей приняты во внимание сведения, характеризующие ФИО2, в том числе наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Вид наказания, как исправительные работы, назначен судом первой инстанции с учетом того, что ФИО2 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее ей уже назначалось наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, однако это наказание воспитательного воздействия на подсудимую не оказало. Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ мировым судьей достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление определено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципу справедливости.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не находит.

Довод ФИО2 о назначении к взысканную с нее слишком большой компенсации морального вреда и снижении суммы компенсации до 15000 руб. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выше названные требования закона в полной мере учтены мировым судьей при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Из иска и пояснений Потерпевший №1 в суде следует, что она в части иска просила о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 50000 руб., поскольку она перенесла физические и нравственные страдания, лечилась, действиями осужденной была унижена, испытывает периодические боли от шрама, который надо лечить в дальнейшем.

В ходе заседания суда первой инстанции мировой судья обсудил доводы, высказанные потерпевшей, её представителем, осужденной, её защитником, проанализировал конкретные обстоятельства дела, в том числе материальное положение осужденной и факт нахождения потерпевшей в момент совершения в отношении неё преступления в состоянии алкогольного опьянения, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, пришел к обоснованному решению о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, взыскав в её пользу с осужденной ФИО2 в счет компенсации морального вреда только 25000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и требованиям закона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденной в части изменения приговора со снижением размера морального вреда, постановленного приговором к взысканию в отношении ФИО2 

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 расходов на юридические услуги в размере 30000 руб. и расходов, затраченных на лечение в размере 4471 руб. 70 коп., так как данные расходы подтверждены представленными документами. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно взыскал с осужденной ФИО2 в пользу Потерпевший №1 данные расходы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья: Барышева С.А.