дело № 1-24/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка 30.03.2021 года 

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, не замужем, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, на учете в КУ ЦЗН 

<

адрес> не состоящей, проживающей по адресу 

<

адрес>, без регистрации на территории РФ, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок время содержания под стражей зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из КП № г Омска по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В середине мая 2020 года, в период с 15 часов до 18 часов, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, через незапертую входную калитку прошла в ограду 

<

адрес>, откуда незаконно с целью хищения чужого имущества, проникла в жилую часть квартиры, похитив из неё два теплых пледа с рисунком: светло-коричневого цвета стоимостью 900 рублей, и темно-коричневого цвета стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, данных ею в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемой (л.д.56-58) и в качестве обвиняемой (л.д.95-97), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в середине мая 2020 года, точную дату не помнит, около 15 часов, она вместе с соседкой Потерпевший №1 употребляли спиртное. Когда Потерпевший №1, опьянев от выпитого, уснула, она решила совершить кражу из квартиры последней, так как ей хотелось еще выпить спиртное, денег на приобретение которого у неё не было, а похищенное она могла продать, приобрести на вырученные деньги спиртное, причем потерпевшая во время распития спиртного говорила ей, что дверь в собственной квартире она не закрыла. Она, имея умысел на хищение чужого имущества, зашла в ограду квартиры Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, кв.. 2, откуда незаконно с целью кражи проникла в квартиру потерпевшей, тайно похитив из неё два теплых пледа, которые продала жителям 

<

адрес>: Свидетель №1- за 100 рублей, второй- Свидетель №2 за 120 рублей, сказав покупателям, что пледы принадлежат ей. На вырученные от продажи деньги она приобрела спиртное. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.95-97). 

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершенном преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, предупрежденных на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст..281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии поясняла, что она проживает за счет случайных заработков и пенсионного пособия дочери по потере кормильца. Примерно в середине мая 2020 года, она распивала спиртные напитки в доме ФИО1 и вместе с ней. Опьянев от выпитого, она уснула, проснувшись около 18 часов этого же дня, пошла к себе домой, где обнаружила, что из шкафа в квартире пропали два теплых плюшевых пледа, которые она покупала в 2015 году, один - за 4000 рублей, второй - за 3000 рублей. На обоих пледах имелись желтые выгоревшие пятна, образовавшиеся от сушки на печи. С учетом износа оценивает пледы: один на 2500 рублей, второй- в 1500 рублей. С оценкой этих пледов, проведенной в ходе предварительного следствия, она согласна. Похищенные пледы в ходе предварительного следствия ей были возвращены, от подачи иска она отказывается, претензий к ФИО1 не имеет. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было, входить в её жилище и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, она ФИО1 не разрешала (л.д.44-46, 81-82).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии подтвердила, что в мае 2020 года, точную дату и время не помнит, она приобрела у ФИО1 за 100 рублей светло-коричневый плед с рисунком, в одном углу которого имелось небольшое выгоревшее желтое пятно, а в остальном плед был в отличном состоянии. Приобретенный плед она использовала на улице в летний период времени, на нём играли дети. ФИО1 при продаже пледа сказала, что плед принадлежит ей. Если бы она знала, что данный плед был похищен бы его не покупала (л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии подтвердил, что в мае 2020 года он приобрел у ФИО1 за 120 рублей плед с рисунком, в одном углу которого имелось небольшое выгоревшее желтое пятно, а в остальном плед был в хорошем состоянии. ФИО1 предложила купить плед за 120 рублей. До января 2021 года он пользовался этим пледом, пока сотрудники полиции не изъяли его, сообщив, что плед ФИО1 похитила у Потерпевший №1, хотя ему она говорила, что плед принадлежит ей (л.д.83-85).

Вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом дежурного о телефонном сообщении, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Крутинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, о краже из жилища жительницы 

<

адрес> Потерпевший №1 в мае 2020 года двух пледов (л.д.5);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в мае 2020 года из принадлежащего ей дома кражу двух пледов, на общую сумму 7000 рублей (л.д.6);

протоколом осмотра 

<

адрес>, из которой, со слов потерпевшей, были похищены принадлежащие ей пледы (л.д.9-19);

рапортом врио начальника о том, что в мае 2020 года ФИО1 похитила из 

<

адрес>, два пледа, принадлежащие Потерпевший №1. (л.д.25);

протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщившей, что в мае 2020 года из дома Потерпевший №1 она похитила два пледа, которые продала жителям 

<

адрес> (л.д.26);

протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого у проживающего в нём Свидетель №2 был изъят плед темно-коричневого цвета с цветочным узором, приобретенный им у ФИО1 (л.д.31-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №1был изъят плед светло-коричневого цвета с цветочным узором, приобретенный ею у ФИО1 (л.д.35-38);

справкой о стоимости в магазине ИП «ФИО5» пледа 2,0 (акрил, ткань плюш) - 2900 рублей; 1,5 (акрил, ткань плюш) - 2100 рублей (л.д. 41);

протоколом осмотра изъятых пледов (л.д.64-65);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух изъятых пледов (л.д.67); возвращении их потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.68);

справкой органолептической оценки вещественных доказательств, согласно которой, стоимость темно-коричневого пледа с узором 2,0 составляет 1200 рублей; светло-коричневого пледа с узором 1,5 составляет 900 рублей (л.д.66);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 показавшей и рассказавшей, при каких обстоятельствах она похитила из жилища Потерпевший №1 два пледа. При этом подозреваемая на месте совершения преступления ориентировалась свободно, обстоятельства совершенного преступления показывала уверенно (л.д.73-80): 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела и доказанности вины подсудимой ФИО1 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что кражу пледов, принадлежащих потерпевшей, совершила не ФИО1, а другое лицо, суду не представлены.

Таким образом, действия ФИО1 по факту кражи, принадлежащего потерпевшей имущества в виде двух пледов, с незаконным проникновением в её жилище, следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимая с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшей два пледа на общую сумму 2100 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Размер похищенного, установленный предварительным следствием, у суда сомнений не вызывает, так как он подтверждается исследованными судом доказательствами и показаниями потерпевшей. 

Согласно части второй ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой, ранее неоднократно судимой, по месту жительства главой Толоконцевского сельского поселения (л.д.109), УУП ОМВД РФ по Крутинскому району (л.д.112) характеризуется неудовлетворительно; принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога и в ЦЗН Крутинского района не состоит, свою вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной (л.д.27), способствовала раскрытию и расследованию вменяемого ей в вину преступления, давая признательные и последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, ущерб, причиненный потерпевшей, возмещён полностью путем возвращения потерпевшей сотрудниками полиции похищенных пледов, данные о её имущественном положении, иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию вменяемого ей преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1, путем возвращения ей сотрудниками полиции похищенных пледов, так как подсудимая меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, не принимала.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который на основании положений, предусмотренных ст. 18 ч.2 п.»Б» является опасным.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение. ФИО1, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»А»УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения ФИО1, с совершением преступления, влияния этого обстоятельства на её поведение во время совершения преступления, суду не представлены. 

Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО1, сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось для ФИО1 недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденной, а также в предупреждении совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях её изоляции от общества, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, с учетом способа совершения и фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий вменяемого ей преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: плед светло-коричневого цвета с цветочным узором и плед темно-коричневого цвета с цветочным узором, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ;

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: плед светло-коричневого цвета с цветочным узором и плед темно-коричневого цвета с цветочным узором, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.М.Свита