К делу №1-5/2025

УИД 23RS0021-01-2024-002006-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 24 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Никитиной С.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В., помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Зурнаджян Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Ромашка Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей АВД

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2, находясь в неустановленном месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом снятия порчи, при этом распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, находились около здания № 

<

адрес>, где встретили АВД., после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО3, согласно отведенной ей роли вступила в диалог с АВД., в ходе которого сообщила АВД. вымышленные сведения о находящейся на ней порче. 

После вышеуказанного диалога, ФИО3 отошла в сторону, тем самым создавая видимость неучастия в дальнейшем диалоге. ФИО2, в свою очередь, согласно отведенной ей роли, поддержав диалог с АВД., сообщила АВД. о возможности ФИО3 провести обряд снятия порчи, при этом выясняя в ходе беседы данные об АВД., а неустановленное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, находилось вблизи АВД. и ФИО2, слыша сообщаемую АВД. информацию, по средствам мобильной связи, незаметно для АВД передала её находящейся в стороне ФИО3, в том числе персональные данные АВД. 

Далее, ФИО3 подошла к АВД., к которой обратилась по имени и отчеству, ставших ей известными от вышеуказанного неустановленного лица, тем создавая видимость подтверждения своих экстрасенсорных способностей, с целью убедить АВД. в правдивости своих слов о наложенной на неё порче и необходимости выполнения обряда её снятия, путем заговора материальных ценностей.

Будучи введенная в заблуждение, АВД., дала свое согласие на выполнение обряда снятия порчи, после чего она совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, проследовали к месту жительства АВД. по адресу: 

<

адрес>, где АВД взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме 177 000 рублей, 2 кольца обручальных золотых 583 пробы, общим весом 8 гр., стоимостью 5 715 рублей за 1 гр., на общую сумму 45 720 рублей, серьги золотые 583 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 5 715 рублей за 1 гр., на общую сумму 14 287 рублей 50 копеек, цепочку золотую 583 пробы, весом 3,5 гр., стоимостью 5715 рублей за 1 гр., на общую сумму 20 002 рубля 50 копеек, цепочку золотую 583 пробы, весом 6 гр., стоимостью 5 715 рублей за 1 гр., на общую сумму 34 290 рублей, перстень золотой 583 пробы, весом 3,5 гр., стоимостью 5 715 рублей за 1 гр., на общую сумму 20 002 рубля 50 копеек, перстень золотой 583 пробы, весом 3,5 гр., стоимостью 5 715 рублей за 1 гр., на общую сумму 20 002 рубля 50 копеек, перстень золотой 583 пробы, весом 3,5 гр., стоимостью 5 715 рублей за 1 гр., на общую сумму 20 002 рубля 50 копеек. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО3, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, под предлогом выполнения обряда снятия порчи, получила от АВД. вышеуказанные денежные средства и ювелирные изделия, после чего поместила их в имеющийся при ней пакет, после чего воспользовавшись тем, что АВД. отвлечена обрядом снятия порчи, ФИО3 положила пакет с вышеуказанными денежными средствами и ювелирными изделиями в находящуюся при ней сумочку, при этом передав АВД. заранее приготовленный аналогичный пакет с муляжом в виде упаковки салфеток, таким образом путем обмана ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, завладели принадлежащим АВД. имуществом и денежными средствами. 

Далее, ФИО3, ФИО2, и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АВД., материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 351 307 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, суду пояснили, что полностью подтверждают обвинительное заключение, раскаиваются в содеянном. В данный момент они возместили частично ущерб потерпевшей, а в дальнейшем планируют компенсировать и остальную часть, просят их простить за совершенное им преступление.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшей АВД., свидетелей ГФИ., ТЛВ., ГЕВ.

В судебном заседании потерпевшая АВД. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она была на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, после которой направилась в сторону торгового центра «

<

данные изъяты>», где и встретила подсудимых, которые шли ей навстречу. Подойдя к ней, они поинтересовались, где можно купить травы, на что потерпевшая ответила, что в аптеке. После этого ФИО3 прикоснулась к АВД. и рассказала ей, что причина ее онкологии - порча, пообещав ее вылечить. Затем они отправились к дому АВД., откуда она вынесла деньги и золото подсудимым, завернутое в платочек. Далее ФИО3 что-то прошептала, завязала в пакет ее платок и передала потерпевшей, сказав идти домой, по пути нельзя его развязывать, а только развязать его можно дома в темном помещении. Вернувшись домой, она развязала платок и увидела там обычные салфетки. После этого она позвонила сыну, с которым они поехали писать заявление в полицию. Ущерб ей вернули только 50 000 рублей. Наказать просит назначить подсудимым на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ГФИ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес> он живет с женой ТЛВ., занимается овощами, дома бывает редко, рано уезжает и поздно приезжает. Как ему известно, его жена в начале ДД.ММ.ГГГГ года приняла на временное жительство нескольких цыган, они проживали несколько дней в отдельном строении. Так как они являются цыганами, то для него это не явилось чем-то необычным, так как по их понятиям, они должны предоставлять кров цыганам, кто эти цыгане он не знает, так как с жильцами общалась его жена. О том, что они совершили мошенничество в 

<

адрес> он слышит впервые. Ни он, ни его жена никак этому не содействовали (т.1 л.д.191-193).

Из показаний свидетеля ТЛВ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с мужем ГФИ. Ее муж торгует овощами на рынках, а она является домохозяйкой, они являются цыганами. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, к ним на временное жительство попросились две цыганки. Была ли с ними третья женщина она не помнит. Так как они цыгане, она не могла им отказать, так как по их понятиям (цыганским) это позор. Они проживали у нее с мужем дома около 3 дней. Ее квартиранток зовут Л. и Л.. Пожив у них несколько дней, они съехали. Проживали они в отдельном строении кухни. О том, что в 

<

адрес> они совершили мошенничество в отношении пожилой женщины она не знала, никак этому не содействовал. Выгоды от этого не получила (т.1 л.д.194-196).

Из показаний свидетеля ГЕВ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем в такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на стоянке такси «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> напротив центрального парка. В это время к нему подошли 3 женщины, одна из которых выглядела старше, а двое явно моложе. Две из них, в том числе старшая сели на заднее сидение, одна из более молодых села на переднее сидение. Одна из них (кто точно не помнит) сказала: «В 

<

адрес>» и они поехали. О чем они вели речь, он особо не слышал, но они переживали, что не могут кому-то дозвониться. Когда они стояли в «пробке» в 

<

адрес>, та из женщин, которая сидела спереди пыталась дозвониться по «кнопочному» сотовому телефону, более старшая передала ей «сенсорный» и та с него звонила. Еще он обратил внимание на то, что женщина, которая была старше, вела себя, подражая уголовникам. Когда они переехали мост через 

<

адрес> в 

<

адрес> они попросили его остановиться, что он и сделал. Куда они далее пошли, он не обратил внимание. Он хорошо запомнил этих женщин. На представленных ему фото ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он их уверенно узнает, как двух из трех женщин, которых он довозил ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на такси «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.197-199).

Также вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>. (т.1л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>. (т.1л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (т.1л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (т.1л.д.23-28);

- справкой о средней рыночной стоимости имущества 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.30);

- протоколом предъявления лица для опознания 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.142-147);

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.168-169);

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 174-175);

- протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.202-210);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.226-232,233);

- вещественным доказательством: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.13,14);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.1-4,5);

- вещественным доказательством: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.6);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.9-12) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей ГФИ., ТЛВ., ГЕВ., а так же показания потерпевшей АВД. соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимых ФИО3 и ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО3 и ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вели себя адекватно, свою защиту они осуществляли обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о их вменяемости не возникал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 г. (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО3 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.26-29).

Подсудимая ФИО3 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по №, №, № Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, наказание не отбыто. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 

<

данные изъяты>).

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, при определении ФИО3 наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба (который в настоящее время частично возмещен потерпевшей); принесла искренние извинения, которые потерпевшая приняла и просила назначить подсудимой наказание не связаное с лишением свободы), личность осуждаемой (ФИО3 имеет 

<

данные изъяты>) наличие совокупности многочисленных смягчающих наказания обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о гуманизме и соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом – положениями ч. 2 ст.43 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно будет в случае назначения наказания, не связанного с реальным – в виде лишения свободы, в случае назначения условного осуждения к таковому (ст. 73 УК РФ), без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после отбытия наказания осужденная будет нуждаться в осуществлении за ней контроля со стороны правоохранительных органов, кроме того, судом учитывается, что при назначении условного осуждения осуждаемой будут установлены ограничения и обязанности в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, аналогичные положениям ст.53 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемой, обеспечит соблюдение принципа гуманизма назначаемого наказания. 

Применение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы основано на непосредственном изучении судом личности подсудимой в судебном заседании и обстоятельств совершения ею преступления. Вместе с тем, наказание в виде реального лишения свободы для подсудимой не будет соответствовать тяжести наступивших последствий, обстоятельствам совершения преступления и не будет отвечать требованиям ст.7 УК РФ о гуманизме назначаемого наказания.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осужденную исполнение обязанностей, с учетом ее возраста, рода занятий, трудоспособности и состояния здоровья, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В связи с назначением ФИО3 условного осуждения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО3 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по №, №, № Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 64 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 29.11.2016. № 56, от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым определить наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.53-56).

Подсудимая ФИО2 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по №, №, № Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судимость не снята и не погашена. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ею до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО65. следует назначать с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 на основании 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.23, 57).

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты и без назначения дополнительного вида наказания.

Сведений о наличии ФИО2 медицинских показаний, препятствующих содержанию ее под стражей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3, не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время подсудимая ФИО2 отбывает наказание в виде двух лет лишения свободы, и содержится в 

<

адрес>.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Потерпевшей АВД. гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения, на учётах у психиатра не состояли и не состоят в настоящее время, поэтому суд с учётом всего вышеизложенного признаёт ФИО3 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в виде: являться в установленные дни один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Сохранить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по № УК РФ, № УК РФ, № УК РФ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24 апреля 2025 года до дня вступления приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.