РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре Евсеевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по иску ООО «АВТО ХОЛДИНГ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО ХОЛДИНГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в котором просит взыскать разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 293 268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 133 рубля, почтовые расходы в размере 872,90 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.01.2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участим двух транспортных средств: автомобиля Lada Vesta гос. номер № по управлением ФИО3 и автомобиля KIA RIO гос. номер № принадлежащий ООО «АВТО ХОЛДИНГ» под управлением ФИО4

ООО «АВТО ХОЛДИНГ» как собственник транспортного средства KIA RIO государственный номер № обратилось в страховую компанию АО «ОСК» полис №.

АО «ОСК» признало событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 357 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта 650 368,00 рублей.

Представитель истца ООО «АВТО ХОЛДИНГ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать сумму в размере 89 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 133 рубля, почтовые расходы в размере 872,90 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 — ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Просил суд возложить часть понесенных расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

Представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания", СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства KIA RIO VIN №, государственный номер №, является ООО «АВТО ХОЛДИНГ». 

На автомобиль KIA RIO VIN №, государственный номер № был оформлен страховой полис серии № №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования с 10.11.2021 г. по 09.11.2022 г. Страхователем является ООО «АВТО ХОЛДИНГ». 

24.01.2022 года в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участим двух транспортных средств: автомобиля Lada Vesta государственный номер № по управлением ФИО3 и автомобиля KIA RIO государственный номер № принадлежащий ООО «АВТО ХОЛДИНГ» под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №. 

ООО «АВТО ХОЛДИНГ» как собственник транспортного средства KIA RIO государственный номер № обратилось в страховую компанию АО «ОСК».

АО «ОСК» признало событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 357 100 рублей.

ООО «АВТО ХОЛДИНГ» указывая на то, что размер страховой выплаты не покрывает полный размер причиненного в результате ДТП ущерба обратилось в экспертное учреждение ООО «Эксперт». 

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства KIA RIO государственный номер № составляет с учетом износа 357 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 650 368 рублей. 

В рамках рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения, выполненного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO гос. номер №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 687 600 рублей, с учетом износа – 494 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO гос. номер № с учетом его комплектации и прочих факторов до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 174 600 рублей.

С учетом судебной автотехнической экспертизы истцом в данной части были уточнены исковые требования, где он просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТО ХОЛДИНГ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 800 рублей.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал, с уточненными исковыми требованиями истца согласился.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше требований закона, установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 89 800 рублей (621500 — 174600 — 357100) обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рублей; почтовых расходов в размере 872,90 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: договор № А005-22 оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на 6 000 рублей (л.д.53-54); кассовый чек по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика на сумму 872,90 рублей (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы в размере 2 894 рубля, почтовые расходы в размере 872,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, данные расходы истец понес в связи с необходимостью подтверждения ущерба.

Ходатайство представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено стороной ответчика, обязанность по оплате экспертизы судом возложена на ответчика. После проведения судебной экспертизы представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, в котором представитель истца просил взыскать страховое возмещение в сумме 89 800 рублей (л.д. 214).

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, при этом, оригинал квитанции об оплате судебной экспертизы стороной ответчика не предоставлено, вместе с тем, положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежат, поскольку уточненные исковые требования, поддерживаемые истцом на момент вынесения решения судом, были удовлетворены судом в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Авто Холдинг» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2894 рубля, почтовые расходы в размере 872,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 г. 

Председательствующий: А.А. Багрова