Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 18 июня 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по встречному иску администрации МО «Хасавюртовский район» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя третьего лица – администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести за свой счет самовольную постройку и взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя и встречному иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 и администрации МО «Хасавюртовский район» о признании недействительным постановления администрации МО «Хасавюртовский район» от 03.11.2017 г. и договора аренды земельного участка от 03.11.2017 г., 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести за свой счет самовольную постройку и взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истица указывает, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 0,019 га кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право аренды указанного земельного участка подтверждается постановлением первого заместителя главы администрации МО «Хасавюртовский район» ФИО8 от 03 ноября 2017 г. № 588 «О представлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет» и договором аренды от 03 ноября 2017 г. № 70, заключенный между мной и первым заместителем главы администрации МО «Хасавюртовский район» ФИО8, зарегистрированный в Хасавюртовском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. С момента выделения земельного участка она, как арендатор пользуется и распоряжается данным земельным участком, производит арендную плату, согласно расчета в администрацию МО «Хасавюртовский район» РД. В феврале 2018 г. она обнаружила, что на принадлежащим ей земельном участке ответчики ФИО5 ФИО6 и ФИО7 без её ведома и согласия, а также без соответствующего на то разрешения залили фундамент размерами 2 м. х 2 м. высотой 4 м., то есть основание под водонапорную башню. На её требования снести фундамент на земельном участке - ответчики не реагируют, поясняя тем, что данный земельный участок ей предоставлен незаконно. Однако, представить документы, подтверждающие своё право собственности, либо аренды данного земельного участка, ответчики отказываются. По данному вопросу она обращалась в ОМВД России по Хасавюртовскому р-ну с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности. Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Хасавюртовскому р-ну майора полиции ФИО9, было отказано в возбуждении уголовного дела и посоветовал ей обратится в суд и решить данный спор в судебном порядке. В связи с тем, что, как ею указано выше, оспариваемый земельный участок находится в её распоряжении на праве аренде, что подтверждается вышеуказанным постановлением от 03.11.2017 г. № 588, договором аренды от 03.11.2017 г. № 70 и кадастровым паспортом, а у ответчиков отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие какое либо их право на земельный участок, то данный земельный участок находится в незаконном владении последних, которое подлежит истребованию у них и передачи ей в порядке ст. 301 ГК РФ, согласно которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. По изложенным основаниям и в соответствии с приведёнными нормами действующего законодательства считает, что её требования являются законными, обоснованными, в связи с чем имущественные права на земельный участок, принадлежащий ей на праве аренды, нарушенные ответчиками, подлежат восстановлению. Как приведено выше на земельном участке ответчиками производятся строительные работы. В связи с чем, в порядке ст. 139, пунктов 1 и 2 ст. 140 ГПК РФ считает целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и запрещению выполнят строительные работы на данном земельном участке, а также совершать какие - либо сделки по его отчуждению. При подаче искового заявления в суд ею оплачена госпошлина в размере 300 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) по подготовке искового материала в размере 3000 руб. Указанные суммы подлежать взысканию с ответчиков солидарно в её пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По указанным основаниям истица просит суд истребовать у ФИО5 ФИО6 и ФИО7 из незаконного их владения в её пользу принадлежащий ей на праве аренды земельный участок площадью 0,019 га, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО5 ФИО6 и ФИО7 снести за свой счёт самовольную постройку в виде бетонного основания под водонапорную башню размерами 2м. х 2м., высотой 4 м., возведённую на земельном участке площадью 0,019 га, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ФИО5 ФИО6 и ФИО7 в пользу её 300 руб., как возврат суммы по уплате госпошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме 3000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 и администрации МО «Хасавюртовский район» о признании недействительным постановления администрации МО «Хасавюртовский район» от 03.11.2017 г. и договора аренды земельного участка от 03.11.2017 г.

В обоснование встречных требований истцы ссылаются на то, что в своем иске ФИО4 указывает, что с момента выделения ей спорного земельного участка она пользуется и распоряжается им, осуществляет за него арендную плату. По ее утверждениям в феврале месяце 2018г. она обнаружила, что они, истцы, залили фундамент под водонапорную башню на её земельном участке и земельный участок якобы находится в их владении, и они производят на них строительные работы. Таким образом, истец по первоначальному иску просит суд истребовать земельный участок из чужого владения и обязать снести возведенное бетонное основание под водонапорную башню за свой счет. При этом, она ссылается на постановление администрации МО «Хасавюртовский район» от 03.11.2017г. №588 о предоставлении земельного участка в аренду срокам на 10 лет ФИО4 и договор аренды земельного участка от 03.11.2017г. №70. С указанными требованиями они категорически не согласны, ибо они не занимают чей-либо земельный участок, а участок под водонапорную башню находится в свободном доступе. Кроме того, строительные работы для улучшения условий с питьевой водой производили не они, а жители всего с.Муцалаул за счет совместно собранных денежных средств. Передача же земельного участка, на котором сельчане произвели огромную физическую работу и произвели столь много материальных затрат, администрацией Хасавюртовского района в руки одного лица для его коммерческих интересов есть ничто иное как попрание самых элементарных человеческих прав жителей многонационального села на достойную человеческую жизнь, возможность обеспечения себя чистой питьевой водой. В настоящее время из-за создавшейся конфликтной ситуации люди, проживающие близи территории спорного земельного участка, не могут получать питьевую воду, и им приходится привозить ее из других источников, что, естественно создает неудобства. Предыстория настоящего судебного разбирательства такова. В сентябре 2013г. они впервые обратились к главе села ФИО10 по поводу имеющихся у них проблем с водоснабжением. Они просили привести в порядок систему водоснабжения, так как она имеет 100% изношенность, из-за чего вся вода утекала в землю, не доходя до потребителей. Поскольку накопительная емкость в центральной артезианской скважине также сильно изношена, в местах пробоин вода просто фонтаном уходила в землю. Они просили произвести необходимые ремонтные работы и установить дополнительную емкость, так как до центральной части села вода не доходит. Это обращение было проигнорировано и они в течении трех лет мучились из-за отсутствия нормальных условий с водой. Начиная с 2016г., они жители села, не дождавшись помощи, и поддержки начали самостоятельно вести работу для обеспечения себя чистой питьевой водой. В частности, они за счет собственных средств жителей села провели центральной артезианской скважины трубопровод длинной 643 метра и диаметром 63 см. до территории спорного земельного участка, где был маленький неухоженный родничок. Там, из-за скопившегося в близ расположенной канаве мусора, всегда стоял неприятный запах. Этот родник располагался на дороге и был как общественное место, т.е. находился ни в чьем-то дворе или огороде. Добровольцы села, не брезгуя подручными инструментами, вычистили всю эту территорию и сожгли мусор. Вдоль очищенной канавы проложили большую асбестовую трубу с решетками на входе до того, чтобы мусор не проходил дальше, а поверх трубы был засыпан гравий. Они установили огромные бетонные блоки и установку под резервуарную бочку. Бочку приобрели из ЧР за 50000 рублей. Только на строительный материал было потрачено более 500 000 руб. При этом сельчане выделяли от себя денежные средства каждый по мере возможности. Однако от руководства села или района жители села не получили ни одного рубля и даже какого-либо содействия. В общем проведение воды стоило жителям с.Муцалаул более чем 1000000 рублей. Это уже четвертая накопительная бочка, которую Муцалульцы устанавливают за счет собственных средств. Однако, как оказалось, земельный участок на котором был маленький родничок и на котором сельчане уже провели такую огромную с физической и материальной точки зрения работу, администрация Хасавюртовского района предоставила жительнице с.Муцалаул ФИО4 под коммерцию. При этом, в ходе проведения работ никаких документов на земельный участок им представлено не было, администрации села и района никаких возражений не выражала. Очевидно, эти документы составлены уже после того, как жители села соорудили водонапорную башню. Сельчане многократно обращались в различные инстанции лишь, по этому одному вопросу с водоснабжением и о незаконном предоставлении земельных участков отдельным гражданам в противовес интересам всего села. В ноябре 2017г. у них была встреча с главой Хасавюртовского района ФИО11 В числе прочих они обсуждали и вопрос об установленном водонакопительном резервуаре и работах, которые еще предстоит проделать. Он обещал, что если вода не поднимется к резервуару, то обеспечит из баланса администрации района для этих нужд насос. Он всячески приветствовал инициативы сельчан, и по итогам рассмотрения обращения им было поручено выяснить правомерность и оформление в собственность земельного участка на замыкающей части линии нововозведенного водонакопительного резервуара, установленного их силами. С тех пор этот вопрос никак не решается, в связи с чем и возник судебный спор. При этом, ответчик не может считаться законным арендатором спорного земельного участка без регистрации самого договора в органах Росреестра. ФИО4 же не представлены доказательства государственной регистрации в Росреестре оспариваемого договора аренды земельного участка. Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.51 государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В последующем истцами по встречному иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было дополнено встречное исковое заявление и приведены дополнительные доводы, в обосновании иска ссылаясь на то, что при предоставлении земельного участка в аренду администрацией МО «Хасавюртовский район» не соблюден его порядок, установленный законом. Местонахождение спорного земельного участка в 

<

адрес>, является территорией общего пользования – улицей и это нарушает права неопределенного круга лиц. В соответствии с Конституцией РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17): все равны перед законом и судом (ст.19); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст. 42). Согласно ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10); защита гражданских права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12). Частью 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Согласно ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Частью 1 ст.39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. В соответствии с ч.20 ст.39.12 Земельного кодекса РФ не допускается заключение договора аренды земельного участка ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте. Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. Статьей 447 ГК РФ допускается заключение договора путем проведения торгов, если иное не вытекает из его существа. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи (часть 2). В определенных законом случаях договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3). Если торги проводятся в форме аукциона, то выигравшим и признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (часть 4). В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением установленные законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принят высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядок проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, был допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1). Признании торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статье 167 настоящего Кодекса (часть 2). Земельным кодексом РФ определено, что одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (ст.39.1). По общему правилу, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (статья 39.6). Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора аренды земельного участка (пункт 22 статьи 39.11). Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра, подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом не допускается заключение указанного договора ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (часть 20 статьи 39.12). По указанным основаниям истцы по встречному иску просят суд отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО4, удовлетворить их иск и признать недействительными постановление администрации МО «Хасавюртовский район» от 03.11.2017 г. № 588 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 дет ФИО4 и договор аренды земельного участка от 03.11.2017 г. № 70.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца первоначальному иску ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО1 требования своего доверителя поддержала по указанным в иске основаниям и просила удовлетворить их, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении и при этом пояснила суду, что спорный земельный участок находится в аренде на 10 лет, все документы, имеющиеся у них являются законными, ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком. Указанную водонапорную башню можно поставить и в другом месте, а не на именно этом участке. 

Также представителем истца по первоначальному иску ФИО1 поданы возражения на встречное исковое заявление в обосновании возражений ссылается на то, что в соответствии с постановления администрации МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан от 03 ноября 2017 года за №588 о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка от 03 ноября 2017 года за №70, истец пользуется и распоряжается земельным участком площадью 190 к.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики во встречном исковом заявлении утверждают, что истец не может считаться законным арендатором спорного земельного участка без регистрации самого договора в органах Росреестра. ФИО4 же не представлены доказательства государственной регистрации в Росреестре оспариваемого договора аренды земельного участка. Согласно ч.б ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст. 51 государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Данные вывод ответчиков ошибочен и необоснован, так как, на последнем листе договора аренды земельного участка от 03 ноября 2017 года за №70, проставлен штамп Хасавюртовского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о его внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Кроме того, даже при отсутствии государственная регистрация аренды земельного участка, ответчики не были вправе производить какие-либо работы без разрешения собственника данного участка, а собственником данного участка является МО «Хасавюртовский район». Факт пользования истцом арендованным участком подтверждается налоговой отчетность за 2017-2018 годы и квитанций об оплате налогов за 2018 год. Благородные цели ответчиков, связанные с обеспечением жителей села водой, никак не оправдывают нарушение прав пользования собственности другими лицами. Протокола общих собраний общественного совета села Муцалаул от 28.08.2016 г. и рассмотрения обращения жителей села Муцалаул от 30.11.2017 г. не имеют юридической связи и носят декларативный характер. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 подержал встречное исковое заявление и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям, иск ФИО4 не признал и просил отказать в его удовлетворении и при этом пояснил суду, что спорный земельный участок является общественным местом. В связи с тем, что в селе есть проблемы с водоснабжением он и остальные ответчики вместе с жителями с. Муцалаул построили там водонапорную башню с баком для воды. Для этих целей, они потратили немало финансовых средств, собранных жителями села. Выдача под коммерцию данного земельного участка они считают не законной. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 также подержал встречное исковое заявление и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям, иск ФИО4 не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям указанным во встречном иске и при этом пояснил, что этот участок является общественным местом и ими там возведена водонапорная башня для обеспечения водой людей живущих в этом районе. Вдача одному лицу данного участка считает не законным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 также подержал встречное исковое заявление и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям, иск ФИО4 не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям указанным во встречном иске и при этом пояснил, что этот участок является общественным местом и ими там возведена водонапорная башня для обеспечения водой людей живущих в этом районе. Выдача одному лицу данного участка считает не законным.

Представитель администрации МО «Хасавюртовский район» (ответчик по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и при этом пояснил суду, что спорный земельный участок на основании постановления администрации МО «Хасавюртовский район» от 03.11.2017 г. был предоставлен истице по первоначальному иску ФИО4 в аренду сроком на 10 лет, согласно договору аренды от 03.11.2017 г. № 70. При предоставлении указанного земельного участка администрация не нарушила никаких установленных законных процедур заключения договора аренды. Администрация МО «Хасавюртовский район» является собственником спорного земельного участка и как собственник земель, предоставила указанный участок истице в аренду сроком на 10 лет. Доводы истцов по встречному иску относительно своих требований являются несостоятельными.

Представитель третьего лица – администрации МО «село Муцалаул» Хасавюртовского района ФИО3 просил отказать в удовлетворении встречного иска и при этом пояснил суду, что истцы по встречному иску были предупреждены администрацией села о неправомерности строительства на данном земельном участке водонапорной башни, т.к. данный участок на праве аренды принадлежал истице по первоначальному иску ФИО4, но они это проигнорировали. Рядом с данным земельным участком есть свободный участок для строительства водонапорной башни, о чем им администрация сообщала. Что касается доводов о том, что они являются общественным советом, то данных граждан администрация села и большая часть населения не уполномочивала выступать за все село.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. 

В судебном заседании установлено, что согласно Договора аренды № 70 от 03 ноября 2017 года МО «Хасавюртовский район» и ФИО4 заключили договор аренды сроком на 10 лет, земельного участка, площадью 0,019 га, из земель населенных пунктов, расположенных в с. Муцалаул Хасавюртовского района с кадастровым №, с разрешенным использованием – предпринимательство (строительство коммерческих объектов), в границах, указанных в кадастровой карте ( плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся ее неотъемлемой частью. 

Договор аренды зарегистрирован в УФРС РФ по РД в Хасавюртовском межрайонном отделе ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, под арендой земельного участка понимается такой вид отношений, при которых собственник предоставляет его во временное пользование другому лицу на условиях внесения за это определенной платы. При этом отношения могут носить как срочный, так и бессрочный характер. Максимальная продолжительность аренды именно земельного надела может составлять 49 лет.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергалось, что на спорном земельном участке площадью 0,019 га., расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «а» с кадастровым № возведена бетонная водонапорная башня размерами 2м. х 2 м., высотой 4 м. и на нем установлен металлический бак. 

ФИО4 просит истребовать у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принадлежащий ей на праве аренды земельный участок и обязать их снести за свой счет указанную выше самовольную постройку. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО4 является арендатором спорного земельного участка.

Ответчики же в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка на каком-либо законном основании, не представили, между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу, что в совокупности представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований и потому иск ФИО4, обоснован и подлежит удовлетворению. 

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 и администрации МО «

<

адрес>» о признании недействительным постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 утверждают, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ заключается на торгах, проводимых в форме аукционов, при этом указывают, что нарушена процедура проведения торгов, также указывают, что оспариваемый договор аренды в не прошел государственную регистрацию.

Суд считает, что данные утверждения являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как усматривается из публикации в общественно-политическом еженедельнике Хасавюртовского района «ВЕСТИ» от 18.09.2017 г. МКУ «Отдел муниципальных закупок и продаж» МО «Хасавюртовский район» сообщает о проведении торгов (открытого аукциона) по продаже в собственность и продаже права аренды земельных участков, в частности указывается о выставлении на торги земельного участка под лотом № 1 в 

<

адрес> площадью 190 кв.м. с кадастровым номером №.

Из заявки на участие в торгах в форме аукциона усматривается, что ФИО4 изъявила желание приобрести в аренду земельный участок под лотом № 1. 

Согласно договора о задатке с претендентом на участие в открытом аукционе от 29.09.2017 г. истица ФИО4, с одной стороны и МКУ «ОМЗиП» МО «Хасавюртовский район» в лице директора МКУ «Отдел муниципальных закупок и продаж» МО «Хасавюртовский район ФИО12 заключили договор задатка для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов.

Из публикации в общественно-политическом еженедельнике Хасавюртовского района «ВЕСТИ» № 41 (844) от 23.10.2017 г. усматривается, что МКУ «Отдел муниципальных закупок и продаж» МО «Хасавюртовский район» сообщает о результатах открытого аукциона, назначенного по продаже в собственность и продаже права аренды земельных участков, в частности указывается о признании несостоявшимся аукциона, в том числе по лоту № 1 в 

<

адрес> площадью 190 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно выписки из протокола о проведении торгов (открытого аукциона) по продаже в собственность и права продажи аренды земельных участков от 07.11.2017 г. ФИО4 признана единственным участником открытого аукциона по лоту №. 

Согласно п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Судом установлено как указывалось выше, что ФИО4 признана единственным участником аукциона по лоту №.

Постановлением администрации МО «Хасавюртовский район» № 588 от 03.11.2017 г. ФИО4 – единственному участнику открытого аукциона, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,019 га. из земель населенных пунктов, расположенный: 

<

адрес> «а», разрешенное использование – предпринимательство (строительство коммерческих объектов) в аренду сроком на 10 лет. 

На основании постановления администрации МО «Хасавюртовский район» № 588 от 03.11.2017 г. арендодатель МО «Хасавюртовский район» в лице первого заместителя главы администрации МО «Хасавюртовский район» ФИО8, действующего на основании Устава муниципального образования с одной стороны, и арендатора ФИО4 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 0,019 га. из земель населенных пунктов, расположенный: 

<

адрес> сроком на 10 лет.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО4 

Договор аренды зарегистрирован в УФРС РФ по РД в Хасавюртовском межрайонном отделе ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 19 и 20 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении открытого аукциона и дальнейшего заключения договора аренды с представлением в аренду земельного участка путем вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «

<

адрес>» не допустила нарушения законодательства.

В судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску ФИО6 был допрошен свидетель ФИО13, который суд пояснил, что он является жителем 

<

адрес>. На спорном земельном участке возведена водонапорная башня, которая на данный момент не функционирует. Спорный земельный участок является общественным местом и ранее он никому не принадлежал.

Суд считает пояснения свидетеля не имеющими юридического отношения по рассматриваемому делу. 

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов по встречному иску относительно того, что данный земельный участок является общественным местом, т.к. указанный земельный участок имеет собственника.

Доводы истцов по встречному иску относительно того, что на основании решения общественного совета села, они построили указанную водонапорную башню, суд также считает несостоятельным, т.к. данное решение носит декларативный характер и не имеет юридической силы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков в её пользу 3000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя, однако в обосновании данного требований доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы суду не представила в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истицы. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истицы ФИО4 понесенные ею расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО14 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести за свой счет самовольную постройку и взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО5, И.Ю. И.Ю. и ФИО14 из незаконного владения принадлежащий ФИО4 на праве аренды земельный участок, площадью 0,019 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО14 снести за свой счет самовольную постройку в виде бетонного основания под водонапорную башню размерами 2м. х 2 м., высотой 4 м. с резервуаром для воды, возведенную на земельном участке, площадью 0,019 га, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО14 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО14 к ФИО4 и администрации МО «Хасавюртовский район» о признании недействительным постановления администрации МО «Хасавюртовский район» от 03.11.2017 г. и договора аренды земельного участка от 03.11.2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 года.

Председательствующий подпись С.А.Азизов