Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волосожар Е.Н., представившей удостоверение № 439 от 28.03.2003 и ордер № 225 от 10.03.2020,

при секретаре Зориной М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28.01.2020, которым 

ФИО1, /__/, ранее судимый:

1. 20.06.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2. 18.10.2017 мировым судьей судебного участка № 105 Нижнеингашского судебного района Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 141 Нижнеингашского судебного района Красноярского края от 28.12.2017 на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 18.10.2017 частично присоединено наказание по 

приговору от 20.06.2016 и окончательно определено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, которое было заменено на 22 дня лишения свободы. Освободившийся 09.02.2018 по отбытии срока наказания;

3. 07.10.2019 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговорам от 20.06.2016 и от 18.10.2017) к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 07.10.2019, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания осужденному исчислен с 28.01.2020.

Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волосожар Е.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.11.2019 в г.Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, а также не учтено наличие у ФИО1 заболевания, требующего оперативного хирургического вмешательства, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатауллин Р.Г. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, 

обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Оналбаева А.С. по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а 

апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев