Дело № 1-46/2019 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-453/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А. 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В., 

подозреваемого – ФИО1,

защитника – Абраменко Е.В.,

следователя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

подозреваемого по ч.1 ст.291.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения подозреваемого и его защитника, следователя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого по ч.1 ст.291.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ, а также п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что им были предприняты меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением, принес публичное устное и письменное извинение руководству ГУП РК «Крымэнерго», которые были приняты.

Отмечает, что вину признал, активно сотрудничал со следствием по изобличению иных лиц причастных к совершению преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелый отец, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Указывает, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2. УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УК РФ.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.

Рассматривая ходатайство органа следствия, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, свидетельствующие, по мнению следователя, о наличии оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе данные о личности подозреваемого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, а именно способствовал выявлению и раскрытию преступления, принес официальные извинения ГУП РК «Крымэнерго».

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выводы об этом являются правильными, основанными на исследованных судом представленных материалах, полно и подробно изложенных в постановлении.

Согласно материалам дела ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, выступает нормальная деятельность отдельных структур публичного аппарата власти и управления, в данном случае государственное унитарное предприятие.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом следует учесть, что вытекающие из ст. 25.1 УПК РФ полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, даже несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о невозможности признания доказательством заглаживания причиненного вреда с учетом характера и обстоятельств преступления принесение ФИО1 официальных извинений ГУП РК «Крымэнерго», являются правильными, поскольку указанным преступлением нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нормальном функционировании органов государственной власти и управления.

Таким образом, исходя из общественной опасности и наступивших последствий преступления, судом верно отказано в удовлетворении ходатайства следователя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого по ч.1 ст.291.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий