Дело № 1-58(2021)

32RS0027-01-2021-000759-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Андросенко Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Могилевцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.12.2014 года Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 17.06.2015 года условное осуждение отменено, 22.07.2015 года ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 27.08.2015 года Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 01.12.2014 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 20.10.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 года в период времени примерно с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

адрес>, договорившись с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также с неустановленным в ходе следствия лицом о тайном хищении рулона ткани «курточной зеркальной» с целью его продажи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с указанными лицами, согласно распределенным ролям, в то время как неустановленное лицо отвлекало Б., вступив с ней в диалог, пользуясь тем, что за его действиями и действиями другого лица никто не наблюдает, вытащил из коробки рулон «курточной зеркальной» ткани стоимостью 1180 рублей и перед выходом из магазина передал его другому лицу, а последний вынес его из магазина. После чего Плясунов совместно с другим лицом и неустановленным лицом с места преступления с похищенным рулоном ткани скрылись, причинив тем самым Б. ущерб в размере 1180 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Андросенко Е.А., защитник Могилевцев М.В. в судебном заседании, а также потерпевшая Б. в своем заявлении, адресованному суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов №542 от 2.04.2020 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №542 от 2.04.2020 года, поведение ФИО1 во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнюю дочь 

<

дата> рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 

<

дата> диагнозом 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов №... от 

<

дата> нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> и медико-социальной реабилитации, согласно эпикриза к истории болезни №... страдает 

<

данные изъяты>, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, где содержался с 

<

дата> по 

<

дата>, характеризовался удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимся у него 

<

данные изъяты> 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, пояснения подсудимого о не обусловленности совершения преступления его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание наряду с данными о личности подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, возвращение похищенного имущества и стоимость такового, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за содеянное наказания в виде исправительных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет. 

При этом, анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2020 года по 8 мая 2020 года подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки в размере 11250 рублей выплаченных адвокату Могилевцеву М.В. за оказание в ходе следствия, а также 4500 рублей подлежащие выплате адвокату Могилевцеву М.В. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу таких вещественных доказательств, как рулон ткани, суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который последним примет решение по уголовному делу №..., выделенному в отношении неустановленного лица 

<

дата> из уголовного дела №.... Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2020 года по 8 мая 2020 года засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: следы пальцев рук - хранить в уголовном деле; рулон ткани, находящийся у потерпевшей Б., как законного владельца, оставить там же на хранении до принятия по нему окончательного решения в рамках уголовного дела №..., выделенного 

<

дата> из уголовного дела №.... 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Могилевцева М.В. в размере 15750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко