Дело № 1-147/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 17 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием:

государственного обвинителя Дашевской К.И., 

подсудимого ФИО1, защитника Резанцевой Л.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в боксе № автомойки самообслуживания «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> во время мойки своего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № регион, обнаружил под левым ковриком пассажирского сиденья в салоне автомобиля оставленный Потерпевший №1 и принадлежащий последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитил подняв с пола вышеуказанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15370 рублей 50 копеек, с не представляющими материальной ценности чехлом-книжкой, сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», защитным стеклом на экране. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб в размере 15370 рублей 50 копеек.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, которые она приняла и этого ей достаточно. В связи с чем между ними состоялось примирение. 

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему защитником разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, имеет семью, члены которой находятся на его иждивении; на учете в специализированных учреждениях не состоит; возместил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, которых для устранения негативных последствий совершенного преступления она посчитала исчерпывающими. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему защитником разъяснены и понятны; с ним он согласен.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, претензий к подсудимому она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, поскольку примирилась с ним. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, сторонами соблюдены.

Учитывая все изложенное, суд полагает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшего, так и подсудимого, а также общества и государства. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным реализовать свое право, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон с защитным стеклом, упаковочная коробка от него - находящиеся на хранении у потерпевшей, подлежат оставлению у последней по принадлежности; информация от ПАО «Вымпелком» подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон с защитным стеклом, коробку от него – оставить у потерпевшей по принадлежности; информацию от ПАО «Вымпелком» – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток. 

Судья А.А. Фирсов