Дело № 1-298/2024 .....

59RS0011-01-2024-004043-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники 07 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием прокурора Чувашевой Д.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около ...... ..... ФИО1, управляя автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по обочине четырехполосной проезжей части участка автомобильной дороги на 7 км + 300 м ..... на территории ....., со стороны мостового перехода в направлении автомобильной дороги ....., проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не принял меры к просмотру пространства проезжей части позади своего автомобиля, не убедился в безопасности совершения им маневра и приступил к выполнению разворота, в результате чего допустил столкновение левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.В., двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенного ФИО1 нарушения п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля ..... Н.Ш. была причинена ....., которая (травма), в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, активно содействовал расследованию преступления, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с имеющимся в отношении него подозрением, признает вину в инкриминируемом ему деянии, ничего не оспаривает. Принес извинения потерпевшему, которые последним приняты, в качестве заглаживания причиненного вреда он выплатил Н.Ш. ..... рублей. Согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, добровольно и осознанно заявил соответствующее ходатайство, понимает, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия удовлетворения рассматриваемого судом ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Чулаков Ю.Г. просил удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого установить в соответствии с материальным положением подозреваемого, его семьи и требованиями разумности.

Потерпевший Н.Ш., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, расписок о получении денежных средств, исследованных в судебном заседании, следует, что Н.Ш. не возражает против удовлетворения ходатайства следователя, указал, что причиненный ущерб ему полностью возмещен. ФИО1 в содеянном раскаялся, принес ему извинения, тем самым загладив причиненный вред в полном объеме. Он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением судебного штрафа.

Прокурор Чувашева Д.С. поддержала рассматриваемое ходатайство, с учетом мнения потерпевшего считает возможным его удовлетворить, так как установленные законом основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Заслушав мнения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, выплатил денежную компенсацию, принес извинения, которые потерпевшим приняты. Подозреваемый признал вину, существо имеющегося в отношении него подозрения не оспаривал. С учетом характера причиненного потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринял достаточные меры к заглаживанию вреда тем способом, который определил сам потерпевший. При этом суд учитывает мнение потерпевшего, подтвердившего, что нарушенные права и законные интересы восстановлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что меры, принятые ФИО1, соответствуют требованиям ст. 76.2 УК РФ и являются соразмерными наступившим последствиям.

Из материалов уголовного дела и пояснений участников судебного заседания следует также, что ФИО1 несудим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, тем самым способствовал расследованию преступления. Подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрацию в ....., на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в достаточной мере социализирован, состоит в браке, оказывает помощь в материальном содержании и воспитании ..... ребенка супруги, является пенсионером, исключительно положительно характеризовался по месту осуществления трудовой деятельности, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.07.2009 года № 224-кн был награжден почетной грамотой.

ФИО1 только с положительной стороны охарактеризован по месту жительства, оказывает помощь по хозяйству соседке - инвалиду ..... группы, сам страдает хроническими заболеваниями, безвозмездно и регулярно оказывает волонтерскую помощь приюту для бездомных животных ......

Принимая во внимание изложенные данные, характеризующие личность подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела (как реабилитирующих, так и нереабилитирующих), суд считает возможным прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, обстоятельства его совершения, имущественное положение подозреваемого, состояние его здоровья, ежемесячное получение им пенсионных выплат, наличие кредитных обязательств, а также принимает во внимание положения ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать 250 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: .....

.....

.....

.....

.....

.....

......

Обязать ФИО1 предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю (.....) сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью, находящийся в конверте в уголовном деле /т. 1 л.д. 168, 169/, - хранить в уголовном деле;

автомобиль ..... VIN: № с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории стоянки по адресу: ..... /т. 1 л.д. 163/, – возвратить по принадлежности Б.Н.;

автомобиль ..... VIN: № с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории стоянки по адресу: ..... /т. 1 л.д. 163/, – возвратить по принадлежности М.Т..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -