Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 января 2026 года

Председательствующий: Рождественская М.А. № 22-469/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЗахароваВ.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области ФИО2 на приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г.Н.Т.С. 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 40000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. Вещественное доказательство: трактор марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся на специализированной стоянке, постановлено конфисковать и сохранить арест, наложенный на него постановлением городского суда города Лесной Свердловской области от 23 апреля 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 по 31 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захарова В.С., прокурора Насибуллиной А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 29 марта 2025 года в пос. Чащавита г. Лесной Свердловской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - трактором марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Лесной М.А.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор ЗАТО г. Лесной Свердловской области ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации до 35000 рублей штрафа, по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев. В обоснование указывает, что суд при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего приговора от 01 августа 2025 года допустил ухудшение положения осужденного при назначении ему наказания. Так, при новом рассмотрении уголовного дела суд по двум преступлениям дополнительно учел в качестве смягчающих обстоятельств: положительные характеристики ФИО1, оказание им помощи семье дочери в содержании малолетних детей, но наказание назначил аналогичное наказанию, назначенному при первом рассмотрении уголовного дела, по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации штраф в размере 40000 рублей, а по ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей, процессуальных документов, вынесенных в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.А.С. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной. С 28 по 29 марта 2025 года он совместно с инспектором ДПС К.К.Д. находились на служебном дежурстве, в форменном обмундировании сотрудников полиции. 29 марта 2025 года около 01:30 они, проезжая мимо 

<

адрес> в пос. Чащавита г.Лесной Свердловской области, увидели съехавший в кювет трактор марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с работающим двигателем, за рулем которого находился ФИО1, пытавшийся выехать из кювета. Они остановились, подошли к ФИО1, представились, потребовали предоставить документы, удостоверяющие личность, и на право управления транспортным средством. При этом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 проигнорировал их требование и попытался скрыться, но был им задержан. В момент задержания ФИО1 нанес ему два удара в грудь и один удар по лицу с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. После они доставили ФИО1 в отдел полиции г. Лесной, где в присутствии двух понятых Н.С.А. и П.А.В., им предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Показания свидетелей К.К.Д., Н.С.А. и П.А.В. согласуются с показаниями потерпевшего М.А.С.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными 

<

дата> с 03:25 до 05:15 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной М.А.С. в отношении ФИО1, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, вручались копии протоколов и акта, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями должностного лица и понятыми Н.С.А. и П.А.В.

Согласно выписке из приказа и постовой ведомости М.А.С. с 05 ноября 2022 года состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной. Находился на службе с 19:00 28 марта 2025 года до 07:00 29 марта 2025 года.

Заключением эксперта у М.А.С. 31 марта 2025 года выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в левой скуловой области, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Время и характер образования повреждений совпадает с исследуемыми событиями.

При осмотре места происшествия обнаружен трактор 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, который изъят, осмотрен и помещен на специализированную стоянку.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Лесной Свердловской области от 31 октября 2022 года, вступившему в законную силу 19 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 16 декабря 2022 года, дополнительное наказание отбыто отбыто 19 мая 2024 года.

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он в действительности 29 марта 2025 года управлял трактором в состоянии опьянения, а также применил насилие в отношении сотрудника полиции М.А.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также применил насилие к сотруднику полиции М.А.С., которому нанес три удара, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, в соответствии с которыми действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против порядка управления, учтены сведения о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства и работы.

Суд правильно установил и в полном объеме учел по двум преступлениям смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи своей дочери в воспитании несовершеннолетних детей, положительные характеристики. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, также учтено принесение извинений потерпевшему.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, указав в приговоре мотивы этого решения, которые не вызывают сомнений в правильности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям не установлено.

Суд верно не усмотрел по обоим преступлениям исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступлений, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде штрафа, по ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд при определении размера штрафа и срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами не учел разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначально за указанные выше преступления ФИО1 был осужден 01 августа 2025 года приговором городского суда г. Лесной Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06 октября 2025 года приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 01 августа 2025 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Однако, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, признав по обоим преступлениям, помимо смягчающих обстоятельств, установленных приговором от 01 августа 2025 года, новые смягчающие обстоятельства: положительные характеристики осужденного и оказание им помощи своей дочери в воспитании несовершеннолетних детей, назначил ФИО1 аналогичное наказание, назначенное приговором от 01 августа 2025 года по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и в части дополнительного наказания по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. При этом срок дополнительного наказания назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом не были учтены новые смягчающие обстоятельства и назначенное ФИО1 наказание, которое аналогично наказанию, назначенному приговором от 01 августа 2025 года, является для него более строгим и влечет ухудшение его положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК Российской Федерации, трактора марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, использованного осужденным при совершении преступления, и сохранении наложенного на трактор ареста, надлежащим образом мотивировано в приговоре и вынесено верно, поскольку в данном случае конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данное механическое транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации машины и сведениями из ГАИ ОМВД России по ЗАТО г. Лесной (т. 2 л.д. 32,33), а также показаниями самого осужденного, указавшего, что договор купли-продажи трактора, заключенный 25 марта 2024 года между ним и Ч.М.И., был расторгнут, в связи с чем трактор на момент совершения преступления и в настоящее время находится в его собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора решение по вопросу распределения процессуальных издержек в размере 11 166 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, поскольку в указанной части вопрос разрешен отдельным постановлением суда, которое вступило в законную силу (т. 2 л.д. 213).

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УКРоссийской Федерации до 35000 рублей штрафа;

- смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч.1ст. 264.1 УК Российской Федерации до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 35000 рублей;

- исключить из резолютивной части приговора решение по вопросу распределения процессуальных издержек в размере 11 166 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.