ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-______/2017 по иску УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФСБ России по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по городу Москве и Московской области на пенсионном обеспечении состоял старший прапорщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся получателем пенсии за выслугу лет с 1997 г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил ответ из Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС города Москвы с приложением копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после поступления из ПЦП «Ясная поляна» Сбербанка России лицевого счета ФИО2 была выявлена сумма пенсионных выплат в размере 121943 руб. 26 коп., незаконно снятых после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил ответ из Сбербанка России, в котором сообщалось что ДД.ММ.ГГГГ счета ФИО2 были закрыты наследником - ФИО1. ФИО1 6 октября, 6 декабря и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с предложением в добровольном порядке восстановить переполученную сумму пенсии за умершего ФИО2 Данные письма были возвращены в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. УФСБ России по г.Москве и Московской области просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121943,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35819,33 рублей.

Представитель УФСБ России по городу Москве и Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 59 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 01 мая 2003 г. № 302 и зарегистрированного в Минюсте РФ 30.05.2003 г. № 4612, (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае отказа родственников (наследников) умершего пенсионера выплатить задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии добровольно, они удерживаются в судебном порядке.

Согласно пункту 62 Порядка (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений), ст. 67 Инструкции об организации работы в органах ФСБ по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы и их семей, утвержденной Приказом ФСБ от 14.02.2017 г. № 87 о фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер ( а в случае смерти пенсионера – члены его семьи, родственники и иные лица) обязан сообщить непосредственно пенсионному подразделению, выплачивающему пенсию.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по городу Москве и Московской области на пенсионном обеспечении состоял старший прапорщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся получателем пенсии за выслугу лет с 1997 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем его родственники не поставили в известность ни ССОП Управления, ни соответствующее отделение ОАО «Сбербанка России», в связи с чем, произошла переплата его пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления ЗАГС города Москвы Управлением было направлено письмо с просьбой сообщить, имеются ли данные о смерти ФИО2 

Из представленной записи акта о смерти № 482 от 22 января 2013 г., выданной Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, истцу стало известно о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ после поступления из ПЦП «Ясная поляна» Сбербанка России лицевого счета ФИО2 истцом была выявлена сумма пенсионных выплат в размере 121943 руб. 26 коп., незаконно снятых после его смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ счета ФИО2 были закрыты наследником - ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком возражений по иску не представлено, суд считает установленным незаконное получение денежных средств ФИО1.

Из материалов дела следует, что УФСБ России по городу Москве и Московской области, 6 октября, 6 декабря и ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО1 письма с предложением в добровольном порядке восстановить переполученную сумму пенсии за умершего ФИО2 Данные письма были возвращены в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО2 за счет УФСБ России по городу Москве и Московской области неосновательно получена сумма в размере 121943,26 рублей. Размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы не оспорен. 

Также в материалах дела отсутствуют и обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121943,26 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 35819,33 рублей

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет 35819,33 рублей, данный расчет судом проверен и признан правильным, кроме того, ответчик своих возражений по существу расчета не представил, как своего контррасчета, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСБ России по г.Москве и Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФСБ России по г.Москве и Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 121943,26 руб. (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок три руб. 26 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35819,33 рублей ( тридцать пять тысяч восемьсот девятнадцать руб. 33 коп.).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: