Дело № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 23.10.2016 года в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мерседес С 180», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №. Он заявил о страховом случае в САО «ВСК» после чего была произведена выплата в размере 400000 рублей. Так как сумма страховой компанией была произведена остальная сумма возлагается на виновника, в связи с чем, он обратился к виновнику ДТП. Виновник ДТП предоставил полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № от 28.05.2015 года (лимит ответственности 1500000 рублей) ПАО СК «Росгосстрах». Он заявил о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», после чего было выдано направление на осмотр, осмотр состоялся, однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не произведена. Он обратился в ИП ФИО3, где на основании осмотра транспортного средства было сделано заключение №612-02-2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1377600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 61691,10 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 977600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 61691,10 рублей, штраф, сумму затраченную на услуги юриста в размере 25000 рублей, сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 924300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30000 рублей, штраф в размере 477150 рублей, сумму затраченную на услуги юриста в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес С 180», государственный регистрационный знак №

23.10.2016 года в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мерседес С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии согласно справки о ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Мерседес С 180», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец заявил о страховом случае в САО «ВСК» после чего была произведена выплата в размере 400000 рублей. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 п.18 подп. «б» Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как сумма страховой компанией была произведена остальная сумма возлагается на виновника, в связи с чем, истец обратился к виновнику ДТП. 

Виновник ДТП предоставил полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия № № от 28.05.2015 года (лимит ответственности 1500000 рублей) ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец заявил о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», после чего было выдано направление на осмотр, осмотр состоялся, однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истец обратился в ИП ФИО3, где на основании осмотра транспортного средства было сделано заключение №612-02-2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1377600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 61691,10 рублей. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

В соответствии с заключением эксперта № 020/2017 от 24.05.2017 года повреждения могли быть получены транспортным средством «Мегcedes--Вепz С-Кlasse», государственный регистрационный знак «№ в результате столкновения с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№ в едином механизме ДТП произошедшего 23.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мегcedes--Вепz С-Кlasse», государственный регистрационный знак №» с учётом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 23.10.2016 года составляет 1324300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, а также материалам дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в том числе копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 924300 рублей, (стоимость восстановительного ремонта 1324300 рублей – страховое возмещение по ОСАГО 400000 рублей). 

В связи с изложенным требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 924300 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 30000 рублей суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с заключением ИП ФИО3 №612-02-2017 в заявленном в размере 30000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 477150 рублей (924300+30000/50).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 924300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30000 рублей, штраф в размере 477150 рублей, сумму затраченную на услуги юриста в размере 25000 рублей, а всего – 1456150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья