Мировой судья Нечаев М.А. Дело 10-29/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чечулина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 14.06.2017 года, которым,

ФИО1, *, ранее судимый:

- 28.11.2016 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 5 месяцев,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.11.2016 окончательно к отбытию определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Чечулина С.Г. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 мая 2017 года в 04:20 часа управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении ему наказания. Считает, что при назначении наказания мировой судья не достаточно учел данные о его личности, а именно положительные характеристики, также не полной мере было учтено его состояние здоровья и то, что он нуждается в постоянном лечении. По его мнению, мировой судья необоснованно не признал его явку с повинной и то, что сотрудничал с дознанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку в момент остановки автомобиля он сообщил сотрудникам полиции, что не только лишен права управления транспортными средствами, но и привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того осужденный выражает несогласие с формулировкой предъявленного ему обвинения, указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сам сообщил сотруднику ГИБДД о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В возражениях государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор от 14.06.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Судья, удостоверившись, что ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1, дана в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, назначенное судьей, как основное, так и дополнительное наказание признать излишне суровым нельзя.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано учел полное признание вины в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Также судьей в качестве данных характеризующих личность ФИО1, было учтено, что осужденный трудоустроен, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и за время прохождения службы в Вооружённых силах Российской Федерации.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижении на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, мировой судья обоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление о совершенном преступлении написано ФИО1 в условиях очевидности, после того, как сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность последнего к совершению преступления. Кроме того, новых сведений, не известных правоохранительным органам при написания явки с

повинной ФИО1 не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил, в связи с чем, мировой судья признал сведения указанные в ней, как признание вины ФИО1

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления мировой судья не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный не сообщил сведений, которые не могли быть получены без его участия.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств установлено не было. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, поскольку наказание по предыдущему приговору, не связанное с лишением свободы, исправительного воздействия на осужденного ФИО1 не оказало.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Оснований для назначения ФИО1, наказания согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, исключительных и достаточных для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения мировой судья назначил в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Довод осужденного о несогласии с формулировкой предъявленного ему обвинения, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено судом 07 августа 2017 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.