Дело № 2а-3518/2024

24RS0028-01-2024-004901-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания - Антипиной Е.Н., 

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, 

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим. 

12.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного 20.05.2024г. мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска по делу №. Данное постановление было размещено в Госуслугах. 12.08.2024г. ввиду отсутствия задолженности и не получении копии вышеуказанного судебного приказа он (административный истец) обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, а также в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о приостановлении исполнительного производства с приложением указанного заявления. Определением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 16.08.2024г. судебный приказ был отменен, соответствующее определение было представлено в ОСП по Кировскому району г. Красноярска через канцелярию 19.08.2024г. Вместе с тем, в нарушение п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместо вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска 28.08.2024г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Данный сбор был списан 28.08.2024г. дважды с принадлежащих административному истцу счетов в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

С учетом этого административный истец полагает оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, как следствие ареста счетов не имелось, просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2024 по исполнительному производству №-ИП, а также взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в свою пользу понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

На судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, указав на то, что отменой оспариваемого постановления права административного истца не восстановлены, незаконно удержанный исполнительский сбор возвращен только после обращения в суд и спустя продолжительное время, между тем счета ФИО1 были арестованы, а денежные средства незаконно списаны, что нарушило его права.

На судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 заявленные требования полностью не признала, указав на то, что оспариваемое постановление отменено, а взысканный исполнительский сбор возвращен административному истцу, полагала с учетом этого также нет оснований для взыскания судебных расходов на представителя, считая требуемую сумму кроме того завышенной. 

На судебное заседание не явились административные соответчики, заинтересованные лица, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела с представленными материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / далее Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно пп. 11,17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требования исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Статьей 112 ФЗ об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона N 229-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно положений ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В силу положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

По смыслу части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В ходе рассмотрения дела при исследовании материалов исполнительного производства установлено следующее. 

На исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 12.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №, выданного 20.05.2024г. мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска по делу №.

Копия указанного постановления отправлена должнику через ЕПГУ и прочитана 12.08.2024г., согласно скриншота из системы электронного документооборота. 

16.08.2024г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 от 12.08.2024г.

Согласно сводке по исполнительному производству 12.08.2024г. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о чем вынесено постановление от 13.08.2024г.

13.08.2024г. вынесено между тем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

20.08.2024г. зарегистрировано поступление в ОСП по Кировскому району г. Красноярска определения от 16.08.2024г. об отмене судебного приказа №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Также 28.08.2024г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

28.08.2024г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Копия указанного постановления отправлена должнику через ЕПГУ и прочитана 28.08.2024г., согласно скриншота из системы электронного документооборота. 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, основной долг и исполнительский сбор списаны 28.08.2024г., при этом исполнительский сбор взыскан 30.08.2024г. дважды с принадлежащих административному истцу счетов в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ. 

ФИО1, связывая нарушение своих прав с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, 02.09.2024г. обратился с вышеуказанным административным иском в суд.

02.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

10.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 12.08.2024г. №-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по основному долгу в размере 4 687,97 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП подготовлено в адрес взыскателя должностным лицом ОСП по Кировскому району г. Красноярска 21.10.2024г.

На основании заявки на возврат № от 01.11.2024г., денежные средства по основному долгу в размере 4 687,97 рублей возвращены ФИО1 

21.10.2024г. врио начальника отделения ФИО5 было отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 

На основании заявки на возврат № от 13.12.2024г., исполнительский сбор в размере 1 000 рублей возвращен ФИО1 согласно платежному поручению № от 17.12.2024г.

Между тем 20.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – исполнительский сбор 1 000 рублей. 

23.12.2024г. заместителем начальника отделения отказано в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. 

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Отсутствие таких действий повлекло нарушение прав должника.

Оспариваемое постановление вынесено 28.08.2024г., то есть когда в ОСП по Кировскому району г. Красноярска имелась информация об отмене вышеуказанного судебного приказа и когда в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ был отменен. Вместе с тем, также после отмены судебного приказа и поступление об этом информации в ОСП по Кировскому району г. Красноярска были применены меры принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав административного истца, в виде ареста его счетов и удержания с них денежных средств, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, распределив бремя доказывания учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий, поскольку постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не было основано на виновном неисполнении должником требований исполнительного документа, создающем угрозу законности и правопорядку, напротив, поведение должностного лица создало угрозу нарушения конституционных прав и свобод административного истца, гарантированных государственной защитой, требующих судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, данная позиция обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные стороной административного ответчика, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд учел, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Учитывая это, а также то, что из содержания административного иска и пояснений в суде, усматривается несогласие административного истца с постановлением СПИ от 28.08.2024г., которое врио начальника отделения отменено как незаконное, однако, при этом не перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку допущенное нарушение устранено после подачи административного иска в суд в течение длительного срока при наступлении неблагоприятных последствий в виде ареста счетов и списания денежных средств в счет исполнительского сбора в двойном размере при длительном периоде его возврата, что, по мнению суда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца и отсутствии правовой заинтересованности в защите своих прав, несмотря на доводы стороны административного ответчика об обратном. С учетом этого, суд считает невозможным в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекратить производство по рассматриваемому делу. 

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено, последствий по удовлетворенному иску для применения п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ не имеется. 

Часть 1 ст. 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп.4,6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ч.1,2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пп.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024г. между ФИО1 / заказчик/ и ФИО2 /исполнитель/ был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска по административному иску к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2024 по исполнительному производству №-ИП, в предмет которого входит изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка административного искового заявления в суд и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 данного договора, на основании расписки от 23.12.2024г., ФИО1 оплатил ФИО2 15 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках заключенного договора. 

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 проведен анализ документов, подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление, также последняя принимала непосредственное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в трех судебных заседаниях. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца по его требованиям неимущественного характера, а также объем выполненной представителем работы в суде, категорию спора (предмет иска, объем заявленных требований) и сложность дела, время, необходимое стороне административного истца на подготовку процессуальных документов, равно продолжительность рассмотрения дела, правовой интерес и поведение сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным признать разумными расходы административного истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю всего 15 000 рублей, полагая заявленную административным истцом сумму по данным расходам ко взысканию в размере 15 000 рублей не чрезмерной по данному делу, что соотносится с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О и не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами стороны административного ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя административного истца при рассмотрении судом первой инстанции административного дела №2а-3518/2024 - 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025г.