Судья фио Дело № 7-15460/2025

 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адрес на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 25.07.2025, которым возвращена жалоба адрес на постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010125022801021443 от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022801021443 от 28.02.2025 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.14 п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адрес – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24.03.2025, адрес обжаловало его в Люблинский районный суд адрес.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 25.07.2025 жалоба адрес возвращена по причине пропуска заявителем срока на обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес просит определение судьи Люблинского районного суда адрес отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела.

 адрес «МОСГАЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что оспариваемое решение вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» вынесено 24.03.2025, копия решения направлена 31.03.2025 заявителю заказным почтовым отправлением (ШПИ 14580506162578), 03.04.2025 состоялась неудачная попытка его вручения, 10.04.2025 заказное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения и передано инициатору, что подтверждается сведениями с сайта адрес.  

Установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения должностного лица начал исчисляться с 11.04.2024 и истек 21.04.2025.

Жалоба подана в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования – 25.04.2025, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Данный вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы является неверным, поскольку жалоба была подана ГКУ «АМПП» в пределах 10 дневного срока на обжалование. 

При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 25.07.2025 отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения.

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.                                                  

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.