Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области 08 февраля 2019 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

15.07.2017 года в 10 часов 50 минут в п. Вейделевка на ул. Центральная в районе дома № 

<

…>, Белгородской области, водитель П.А.П., управляя автомобилем ВАЗ-211440 госномер 

<

…>, не уступил дорогу автомобилю BMW 520i госномер 

<

…>, принадлежащему ФИО1, под управлением З.О.Е..

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года, виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан П.А.П.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» № 

<

…> от 23.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа и округления) составила 62 700 рублей, которые ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в полном объеме 25.07.2017 года.

В дальнейшем, по результатам проведенного ООО «ТК Сервис Регион» экспертного исследования № 

<

…> от 25.12.2017 года было выявлено, что механизм образования зафиксированных на автомобиле BMW-520 госномер 

<

…>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.07.2017 года.

По указанным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 в добровольном порядке возвратить полученное неосновательное обогащение, ответчик на претензию не отреагировал, выплату не произвел.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое сославшись на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Также обратились с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг ООО Оценочная фирма «Профессионал» в размере 15000 рублей за проведение исследования и подготовку заключения, оплате расходов на представителя в размере 28000 рублей (подготовка возражений на иск – 3000 рублей, сбор доказательств по делу – 1000 руб., подготовка ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании доказательств – 2000 руб., представление интересов в суде 10.01.2019 года и 21.01.2019 года по 5000 руб., 01.02.2019 года и 08.02.2019 года по 6000 руб.), транспортных расходов на ГСМ – 2000 рублей.

В обоснование возражений представители ответчика указали, что ФИО1 в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок предоставил автомобиль страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы. По результатам осмотра было установлено наличие повреждений левой стороны автомобиля ответчика и после определения размера стоимости восстановительного ремонта, случай был признан страховым и ФИО1 произведена страховая выплата. Впоследствии страховщик самостоятельно, без извещения ответчика, организовал дополнительное трасологическое исследование по материалам выплатного дела, по результатам которого было установлено несоответствие механизма образования повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП. 

Представители ответчика полагают, что заключение ООО «ТК Сервис Регион» выполнено ненадлежащим лицом (отсутствуют документы об образовании специалиста) с нарушением требований Единой методики расчета, без фактического осмотра транспортного средства по имеющимся фотографиям. При проведении измерений нарушены правила (масштабная линейка расположена под углом, а не параллельно автомобилю), что свидетельствует об искажении результатов. Повторное исследование проведено за пределами установленного законом срока, дополнительный осмотр транспортного средства не проводился; ответчик с указанным заключением специалиста не был ознакомлен. Считают, что в случае недостоверности результатов, полученных на основании калькуляции АО «Техэкспро», требования должны быть предъявлены к эксперту, проводившему исследование. 

В обоснование своих доводов и опровержение заявленных истцом требований сослались на заключение ООО Оценочная фирма «Профессионал», содержащим выводы о том, что имевшиеся на деталях левой боковой части автомобиля BMW 520i, механические повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 15.07.2017 года. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.24 ст.12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2,4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что 15.07.2017 года в 10 часов 50 минут в 

<

...> в районе дома № 

<

…>, Белгородской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 520i госномер 

<

…>, принадлежащим ФИО1, под управлением З.О.Е. и автомобиля ВАЗ-211440 госномер 

<

…> под управлением П.А.П., в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: задней левой двери, задней левой арки крыла, левого порога и передней левой двери (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 15.08.2017 года, виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан П.А.П., которому назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 10 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства BMW 520i госномер 

<

…>, а также допущенной к управлению автомобилем З.О.Е., была застрахована в период с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 

<

…>, выданным филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области (л.д. 12).

20.07.2017 года ФИО1 через своего представителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 4-7). 

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2017 года произведен осмотр транспортного средства BMW 520i госномер 

<

…> и выявлены повреждения передней и задней левой двери, крыла заднего левого, накладки левого порога, диска заднего левого колеса, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

…> (л.д. 30).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» № 

<

….> от 23.07.2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 5-й серии F 10520 I, VIN 

<

…> (с учетом износа и округления) составила 62 700 рублей (л.д. 15, 16).

Актом о страховом случае № 

<

…> от 24.07.2017 года данное событие признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 года № 

<

…> (л.д. 17, 18).

25.12.2017 года ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела, о чем составлено экспертное заключение № 

<

…>, содержащее вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «BMW 520» госномер 

<

…> не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП 15.07.2017 года.

На основании данного заключения ПАО СК «Росгострах» в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 62 700 рублей, на которое ответчик не отреагировал, выплату не произвел. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив заключение специалиста ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 11.01.2019 года в области исследования обстоятельств ДТП.

В соответствии с данным заключением имеющиеся на деталях боковой части автомобиля BMW520i госномер 

<

…> механические повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшем 15.07.2017 года в районе дома № 

<

…> по ул. Центральная п. Вейделевка Белгородской области, в ходе которого указанное транспортное средство столкнулось с автомобилем ВАЗ-21140 госномер 

<

…>, поскольку вещная обстановка на месте ДТП, характер, размеры, локализация, механизм образования повреждений транспортного средства не противоречат условиям данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта деталей боковой части автомобиля BMW520i госномер 

<

…>, поврежденных в ДТП 15.07.2017 года определена округленно: без учета износа - 88300 рублей, с учетом износа - 64 600 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются два взаимоисключающих заключения специалистов относительно обстоятельств произошедшего ДТП и причин возникновения повреждений автомобиля BMW 520i госномер 

<

…>.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 1102 ГК РФ, именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств, размере неосновательного обогащения, а также недобросовестности поведения ответчика и отказа добровольно вернуть полученное неосновательное обогащение.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По правилам ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу изложенного, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что разрешение данных вопросов с учетом поступивших от ответчика возражений и представленного в опровержение требований истца заключения специалиста, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу технической экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве возражал против проведения автотехнической экспертизы, ссылаясь на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля BMW 520i госномер 

<

…> обстоятельствам ДТП от 15.07.2017 года.

Представители ответчика на проведении судебной технической экспертизы не настаивали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 

<

…> от 25.12.2017 года на предмет его полноты, обоснованности и достоверности, суд в сопоставлении с другими доказательствами по делу приходит к выводу, что ни один из элементов повреждений автомобиля ответчика не был исключен, как не относящийся к данному страховому случаю. 

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, а также свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла на повреждение своего автомобиля либо его способствование наступлению негативных последствий, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что к моменту составления акта о страховом случае истец (страховщик) обладал необходимой информацией для оценки достоверности сообщенных ответчиком (страхователем) сведений об обстоятельствах ДТП и имел возможность установить наличие либо отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты. 

Все отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» от 20.07.2017 года повреждения транспортного средства были приняты истцом за основу при признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты ответчику. 

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля ФИО1 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП 15.07.2017 года и отражены в справке о ДТП. 

Принятое истцом решение о признании события страховым случаем, свидетельствует о том, что совокупность представленных ответчиком (страхователем) документов оценена им как достаточная для осуществления страховой выплаты.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения в связи с произведенной страховой выплатой. 

Согласно направлению на осмотр № 

<

…> от 20.07.2017 года, заказчиком осмотра поврежденного автомобиля BMW520, госномер 

<

…> и последующей независимой технической экспертизы АО «Технэкспро» являлся истец ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра АО «Техэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

…> от 20.07.2017 года, в котором были зафиксированы все поврежденные детали автомобиля, с указанием их расположения, характера, вида и объема повреждений. Дефекты эксплуатации транспортного средства, т.е. повреждения, которые не относящиеся к страховому случаю, полученные до ДТП от 15.07.2017 года также отражены в акте осмотра транспортного средства. 

Впоследствии, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 

<

…>, которая была использована при расчете размера причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что зафиксированные в акте осмотра повреждения являлись следствием данного ДТП и относятся к указанному страховому случаю. 

Доказательств отмены либо признания недействительными акта осмотра транспортного средства либо акта о страховом случае, на основании которых произведена страховая выплата ФИО1, суду не представлено. 

В представленном истцом экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион» № 

<

…> от 25.12.2017 года, выполненном на основе фотоснимков автомобиля «BMW», отражено, что механизм образования следов на элементах левой стороны кузова транспортного средства, их объем, протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «ВАЗ». Повреждения задней левой двери, задней левой боковины имеют динамический характер образования, представляют собой отслоения/наслоения ЛКП светлого оттенка, локализованные на высоте 20-75 см относительно опорной поверхности. Имеющиеся многочисленные повреждения динамического характера образования в виде массивов линейных царапин, потертостей не параллельны друг другу и опорной поверхности, пересекаются, хаотично меняют своё направление, имеют множество следов внедрения и остановки следообразующего объекта. Каких-либо повреждений динамического характера образования, параллельных друг другу и опорной поверхности, которые неминуемо должны быть образованы при заявляемых обстоятельствах перекрестного скользящего столкновения, на правой боковой части автомобиля «BMW» нет. Повреждения колесного диска имеют вид линейных наслоений материала темного оттенка, расположенных в горизонтальной плоскости, локализованные на одной спице. При скользящем столкновении, следы на дисках левых колес должны иметь дугообразное (концентрическое) направление, переходить с одной спицы на другую. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события. Такое расположение повреждений противоречит заявляемым обстоятельствам перекрестного скользящего столкновения и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями со следообразующим объектом/объектами при разных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства, по мнению специалиста, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей левой части кузова автомобиля «BMW» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «ВАЗ».

Представленное истцом экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 

<

…> от 25.12.2017 года отклоняется судом, поскольку моделирование обстоятельств ДТП проведено лишь на исследовании фотографий ДТП, без учета акта осмотра транспортного средства, объяснений участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении. Выводы специалиста носят форму предположений, противоречат обстоятельствам ДТП, установленным сотрудниками ГИБДД и объяснениям его участников.

Кроме того, выводы специалиста об отсутствии повреждений динамического характера образования, параллельных друг другу и опорной поверхности, которые неминуемо должны быть образованы при заявляемых обстоятельствах перекрестного скользящего столкновения, основаны на исследовании правой боковой части автомобиля «BMW», тогда как в ДТП 15.07.2017 года была повреждена левая часть автомобиля, принадлежащего ответчику. Сведений о повреждении правой части автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат.

В опровержение исковых требований ответчиком представлено заключение ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 11.01.2019 года, в соответствии с которым высота расположения границ зоны повреждений BMW520i соответствует высоте расположения выступающих элементов угловой передней части автомобиля ВАЗ-211440; при взаимном наложении изображений масштабных моделей BMW520i и ВАЗ-211440, следы на деталях боковой части BMW 520i соответствуют перечню повреждений деталей ВАЗ-211440; изменение высоты и криволинейный характер некоторых следов в повреждениях могут быть объяснены изменением условий контактирования вследствие пластической деформации деталей из полимерных материалов (облицовки переднего бампера, накладки блокфары, переднего указателя поворотов) ВАЗ-211440. 

В заключении сделан вывод о том, что характер, размеры и локализация повреждений левой боковой части автомобиля BMW 520i рег.знак 

<

….> не противоречат обстановке и обстоятельствам ДТП; имеющиеся следы в повреждениях деталей левой боковой части автомобиля BMW 520i рег.знак 

<

…> соответствуют расположении выступающих элементов конструкции правой передней части автомобиля ВАЗ-211440; повреждения деталей левой боковой части автомобиля BMW 520i рег.знак 

<

…> могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ-211440 рег.знак 

<

…> в рассматриваемых обстоятельствах и условиях ДТП 15.07.2017 года в районе дома № 

<

…> по ул. Центральная п. Вейделевка Белгородской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 88300 рублей, с учетом износа - 64600 рублей.

При подготовке данного заключения специалист сопоставил имеющиеся повреждения автомобиля с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП и поврежденного транспортного средства, актом его осмотра, с использованием метода модельной реконструкции, исходя из обстановки на месте происшествия и особенностей расположения выступающих частей угловой передней части автомобиля ВАЗ-211440.

Заключение ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 11.01.2019 года аргументировано, содержит ссылки на законодательство и применяемые стандарты оценочной деятельности; полномочия специалиста надлежащим образом подтверждены, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает и принимается судом за основу решения.

Выводы данного заключения истцом не опровергнуты, от назначения судебной экспертизы представитель истца отказался.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО1 размер произведенной истцом страховой выплаты (62700 рублей) не оспаривает. 

Исходя их закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в связи с предъявлением к нему иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения обратился в ООО «Оценочную фирму «Профессионал» для проведения исследования на предмет установления обстоятельств ДТП. Факт оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей подтвержден чеком-ордером от 11.01.2019 года № 

<

…>.

Поскольку заключение ООО «Оценочная фирма «Профессионал» получено ответчиком с целью опровержения исковых требований, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя подлежат удовлетворению в части. 

Факт несения ответчиком расходов на представителя и транспортных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 

<

…> с ООО «ЮП «Сторчак и ФИО3» от 29.12.2019 года, путевым листом ООО «ЮП «Сторчак и ФИО3» № 

<

…> за период с 10.01.2019 года по 08.02.2019 года.

Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителей при проведении 2-х подготовок и 2-х судебных заседаний, позицию представителя истца о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на представителей в размере 10 000 рублей и транспортных расходов в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости заключения ООО Оценочная фирма «Профессионал» в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплате стоимости проезда (ГСМ) в сумме 2 000 рублей, всего 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2019 года 

Председательствующий- подпись - М.А. Шапилова