1-11/2020

26 RS 0003-01-2019-002797-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретарях судебного заседания Даниловой С.В. и Первушиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Ставрополя ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дьякова К.С.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Дружинина С.В. и Максайда А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Шакшак Е.Б.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Кушнаренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен; осужденного по приговору Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, имея умысел на пособничество в незаконном приобретение без цели сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 47 минут, находясь в районе 

<

адрес> дали согласие П.А.П., действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», на его просьбу об оказании ему услуг в незаконном приобретении наркотического средства. ФИО4 получил от П.А.П. в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство денежные средства в сумме 3000 рублей, которые в присутствии ФИО3 передал ФИО2 Затем, ФИО2 и ФИО3 посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № в 16 часов 52 минуты зачислили на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил неустановленному лицу № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2000 рублей, получив от последнего сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. Затем, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, в неустановленном месте извлекли (приобрели) из тайника сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой не менее 1,040 гр. После чего, ФИО3 примерно в 18 часов 25 минут, прибыл к дому № по 

<

адрес>, передал П.А.П. и ФИО4 сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,040 г., что относится к значительному размеру. 

Кроме того, ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и ФИО6, имея умысел на пособничество в незаконном приобретение без цели сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 47 минут, находясь в районе 

<

адрес> дали согласие П.А.П., действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», на его просьбу об оказании ему пособнических услуг в незаконном приобретении наркотического средства. ФИО5 получил от П.А.П. в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство денежные средства в сумме 4500 рублей, которые передал ФИО2 Затем, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совместно с П.А.П. проследовали к банкомату, где посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № примерно в 12 часов 34 минуты ФИО2 зачислил на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» примерно в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил неустановленному лицу № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства. После чего, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совместно с П.А.П. проследовали к месту нахождения тайника с наркотическим средством, расположенному во дворе 

<

адрес>, где под деревом ФИО2 и ФИО4, извлекли из тайника 2 свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 3- моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой не менее 3,500 гр. После чего ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в подъезде №, 

<

адрес>, на лестничной площадке, не позднее 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, передали П.А.П. сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 3- моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 3,500 гр., что является крупным размером. При этом один полимерный сверток с веществом, полученный от неустановленного лица неустановленной массой ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 оставили себе. 

Кроме того, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 2,900 грамма, и стал незаконно хранить его по месту своего временного проживания - в кармане принадлежащей ему куртки, по адресу: 

<

адрес>, до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> правом наружном кармане куртки, принадлежащей ФИО2 и находящейся на дверце вещевого шкафа в комнате, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 2,900 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 признали себя виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, не признал себя виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в судебном разбирательстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО4 и предложил совместно приобрести и употребить наркотическое средство. У каждого из них было по немного денег. Они встретились на Бруснёвском рынке. ФИО4 постоянно звонил П.А.П. ФИО4 сообщил ему, что П.А.П. предложил приобрести и употребить наркотическое средство вместе. Он был против, так как лично не был знаком с П.А.П. ФИО4 проговорился, что они на 

<

адрес>. Когда приехал П.А.П., они уже оплатили свою дозу и ждали СМС – сообщение с адресом. П.А.П. сказал, что тоже хочет приобрести наркотик на 6000 рублей. У поставщика было наркотика только на 3 000 рублей. 1 000 рублей они перевели на телефон по просьбе поставщика, а 2 000 рублей положили на банковскую карту. ФИО4 с П.А.П. ушли, а он с ФИО3 пошли за свёртком, который приобрели первым, употребили. Пришло СМС-сообщение со вторым адресом. ФИО3 пошел к П.А.П. и ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ он встретился во дворах своего дома с ФИО4 и ФИО3, с ними был П.А.П. Они через банкомат перевели деньги, кто-то зашел в аптеку и сразу приобрел шприцы. Минут через 30 пришло сообщение с адресом, и они подняли свёрток. П.А.П. в этот момент стоял в трех метрах от них. Они планировали употребить наркотик все вместе, но П.А.П. начал говорить, что его ждут. Сверток ему никто не отдавал, он его практически вырвал и убежал. Они употребили и разошлись по домам. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли оперативные сотрудники для проведения обыска. Пока он расписывался в постановление, рядом сидела дочка и сказала, что сотрудники что-то положили в карман куртки. Понятые были в комнате, их не звали. Оперативный сотрудник ничего не обыскивал, в кармане куртки нашел наркотическое средство. Данное наркотическое средство ему подбросили, он никогда не хранил наркотики дома.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании, между ними (ФИО7, ФИО3 и ФИО5) не было распределение ролей, умысла на сбыт наркотического средства, они всегда приобретали совместно для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 в 

<

адрес>. В это время ему постоянно звонил П.А.П., предлагал совместно приобрести наркотическое средство. Он отказывался, поскольку у него не было денежных средств для совместного приобретения. Потом он нашел денежные средства, встретились с ФИО7, скинулись все денежными средствами, приобрели наркотическое средство и ждали, когда им пришлют адрес «закладки». В это время ему звонил П.А.П. и сказал, что подъедет, скинется и приобретёт себе, чтобы употребить наркотическое средство совместно с ними. П.А.П. передал ему 6 000 рублей на приобретение наркотического средства, сказав, что хочет приобрести 2 грамма наркотического средства для собственного потребления. 3000 рублей он вернул П.А.П., т.к. поставщик прислал сообщение, что у него сейчас нет «закладок» на такую сумму. Тогда он и познакомил П.А.П. с ФИО3 и ФИО7 Потом им пришло сообщение с адресом нахождения наркотического средства. Он с П.А.П. остались ожидать во дворах, а ФИО3 и ФИО2 отправились на адрес «закладки». Пока ожидали, П.А.П. приобрёл на собственные денежные средства шприцы для потребления наркотического средства. Потом созвонились с ФИО3, который сообщил куда подойти. П.А.П. забрал наркотическое средство. С ФИО3 произошла ссора, в связи с тем, что он возмутился, что ФИО3 употребил наркотическое средство без него. Так как ФИО2 и ФИО3 уже употребили, он свою дозу употребил потом. ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения ФИО5 он познакомил его с П.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> встретился с ФИО3 и ФИО5, им постоянно звонил П.А.П., предлагал совместно приобрести наркотическое средство, он ему отказал пару раз. Они созвонились с ФИО2 У П.А.П. было 4 500, у них примерно 2000 руб. П.А.П. предложил скинуться и приобрести большой свёрток с наркотическим веществом весом 2 грамма стоимостью 6 000 рублей. В отделение Сбербанка они положили деньги и ждали адрес «закладки» около 30-40 минут. Он с ФИО2 подняли закладку. После все вместе пошли в подъезд с целью употребления наркотического средства. Ранее он заходил в аптеку и приобретал шприцы. В подъезде начали все заготавливать для потребления героина. П.А.П. отказался потреблять с нами, сославшись на то, что его ждут. П.А.П. сказал, что тоже скидывался, поэтому заберёт свою долю, что им было сделано. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, в феврале он встретился с ФИО4, которому постоянно звонил П.А.П. Они находились в 

<

адрес> в районе магазина «Адидас», когда приехал П.А.П. Они решили скооперироваться и приобрести для себя наркотики. П.А.П. передал деньги. Он с ФИО2 положили часть денег на счёт телефона, часть на карту Сбербанка, дождались, когда придёт СМС–сообщение с адресом, пошли туда и подняли наркотическое средство. Этот свёрток с наркотическим средством был его и ФИО2 Пока ждали второй адрес, решили употребить наркотическое средство. Пришло СМС–сообщение с ещё одним адресом, он сообщил его П.А.П., и тот забрал находящееся там наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 и ФИО5 в 

<

адрес>, Позвонил П.А.П., они договорились приобрести для их общего потребления героин. Скинулись, через банкомат положили деньги на карту, подождали адрес. Сначала П.А.П. хотел употребить героин совместно с ними, для этого он приобрел в аптеке 5 шприцов. Потом П.А.П. начал говорить, что не собирается потреблять, выхватил свою дозу и ушел. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в судебном разбирательстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился ФИО4 ФИО4 постоянно звонил П.А.П. и говорил, что хочет их чем-то угостить. Потом он с ФИО8 встретились с П.А.П., так он с ним и познакомился. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился в городе с ФИО3 Около 11 часов позвонил П.А.П. с просьбой приобрести наркотическое средство. У него с ФИО3 было около 2 000 рублей, может чуть больше. Они сложились денежными средствами, через терминал на 

<

адрес> передали денежные средства ФИО2, он кинул их на карту, чтобы перевести их торговцу. 

Вина подсудимых в инкриминируемых каждому преступлении подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду пособничества в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО9

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного по особо важным делам в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Г.Г., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 он проводил проверочную закупку. П.А.П. участвовал в ОРМ в качестве закупщика. П.А.П. был досмотрен, затем ему были вручены специальная техника и денежные средства в размере 6000 рублей. П.А.П. созванивался с неустановленным мужчиной по имени «Гиви (ФИО4)», они договаривались о встрече. Приглашенные граждане Р.П.П. и Л.И.А., П.А.П. и он выехали на место. П.А.П. вышел из машины и направился на встречу с Гиви (ФИО4). 

<

адрес> он встретился с Гиви (ФИО4), вместе они подошли к Сергею и Дмитрию. Как в последующем пояснил П.А.П., он передал денежные средства Сергею в присутствии Гиви (ФИО4) и Дмитрия. Они вернули ему 3000 рублей, так как наркотических средств у них было только на 3000 рублей. После этого ФИО3 и ФИО2 направились в неизвестном направлении, ФИО4 и П.А.П. остались их ждать. Около 40 минут они ждали, после чего ФИО4 и ФИО3 созвонились и проследовали к дому 47 по 

<

адрес>, где ФИО3 оставил наркотическое средство под деревяшкой лавочки. Между ними произошла ссора, из-за того, что они себе отсыпали слишком много наркотического средства. П.А.П. вернулся к ним, выдал наркотические средства и часть денежных средств в размере 3000 рублей, выданных для приобретения наркотических средств. Они произвели досмотр автомобиля и личный досмотр П.А.П. на наличие запрещённых предметов и веществ. После передачи материалов им было проведено отождествление личности с участием П.А.П., который по фотографиям указал на ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые сбыли ему наркотические средства. П.А.П. был с кем-то из этих лиц знаком, контактировал в различных компаниях. 

Из показаний свидетеля П.А.П. (данные засекречены), данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени «Гиви (ФИО4)» предложил ему приобрести наркотики. С ФИО2, ФИО5 и ФИО3 до оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком. Сотрудники полиции выдали ему 6000 рублей, аудио и видеозаписывающие устройство. Была назначена встреча в районе магазина 

<

адрес>. На встречи с Гиви (ФИО4) были еще два человека. Он передал Гиви (ФИО4) денежные средства, а тот передал деньги незнакомому парню, который сказал, что наркотических средств имеется лишь на 3000 рублей, оставшиеся 3000 рублей он вернул. Они прождали около часа. По их просьбе он приобрел в аптеке шприцы. ФИО3 принёс наркотики – героин и передал ему. Сверток с наркотическим средством был вскрыт, ФИО3 сказал, что он с ФИО2 взяли себе немного, но они об этом не договаривались, из-за этого между ними произошла ссора. После он выдал сотрудникам полиции сверток с веществом и денежные средства в размере 3000 рублей. Также он принимал участи в ОРМ «Отождествление личности», опознал всех лиц, которые сбывали ему наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Р.П.П., данных им в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ в качестве приглашенного гражданина. В отделе полиции ему и второму приглашенному Л.И.А. разъяснили права, закупщику выдали 6000 рублей. Потом они поехали 

<

адрес>. Около 

<

адрес> закупщик встретился с человеком, они отошли в сторону, разговаривали. Закупщик передал деньги, а когда закупщик вернулся к ним, то сказал, что 3000 рублей он отдал, а 3000 рублей осталось. Закупщик пояснил, что ему позвонили и сообщили где закладка, во дворе за школой полиции закупщик с кем-то забрал закладку.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий в показаниях свидетеля Р.П.П., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц «Гиви (ФИО4)», «Дмитрия» и «Сергея», в качестве участвующего лица - понятого. Закупщиком выступал П.А.П., который пояснил, что предварительно у него уже достигнута договоренность с Гиви о встрече ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес>. До и после проведения ОРМ был проведен личный досмотр П.А.П. и досмотр автомобиля, запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено. Закупщику оперуполномоченный Г.Г.Г. вручил денежные средства в сумме 6000 рублей. Примерно в 16 часов 45 минут все участвующие лица прибыли к зданию № «а» по 

<

адрес>. Закупщик направился к дому № «а» по 

<

адрес>, где встретился с Гиви, потом они подошли к Сергею и Дмитрию. Закупщик передал Гиви 6000 рублей, Гиви передал закупщику 3000 рублей обратно, пояснив, что наркотического средства на сумму 6000 рублей нет. Затем Сергей и Дмитрий ушли, а закупщик и Гиви дворами, направились к дому 47/5 по 

<

адрес>, и стали ожидать Сергея и Дмитрия. Затем закупщик и Гиви направились к дому № по 

<

адрес>, где в аптеке закупщик по просьбе Гиви приобрел шприцы для последующего употребления наркотического средства «героин». Примерно через полтора часа закупщик и Гиви проследовали к дому № по 

<

адрес>, где встретились с ФИО10, который пояснил, что на скамейке лежит сверток с наркотическим средством. Закупщик пояснил, что между ним и ФИО10 произошла ссора в связи с тем, что Сергей и Дмитрий оставили себе большую часть наркотического средства из указанного свертка. Далее в автомобиле закупщик выдал Г.Г.Г. денежные средства в сумме 3000 рублей и сверток с веществом белого цвета (т. 3 л.д. 110-116).

После оглашения показаний, свидетель Р.П.П. их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей С.В.П. и П.А.С., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они принимали участие при проведении ОРМ «отождествление личности». П.А.П. были предъявлены фотографии, среди которых П.А.П. опознал ФИО2, ФИО4 («Гиви», Д.Г.Н.) и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ передали ему наркотическое средство героин за 3000 рублей (т. 3 л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля П.Д.П., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым ФИО2, который сказал, что знает, где можно взять для употребления наркотическое средство. Он встречался с ФИО2, давал ему денежные средства, ФИО2 шел в банк и оплачивал наркотическое средство, приходили СМС-сообщения с адресами и описанием места, где они поднимали наркотическое средство героин. Они совместно употребляли наркотик. ФИО2 он передавал 2500 рублей за грамм.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 , который предложил встретиться. При встрече ФИО2 рассказал, что у него находится шприц с наркотическим средством – героин, предложил ему уколоться, он согласился. После, ФИО2 звонил ему ещё два или три раза, предлагал встретиться, он понимал для чего и соглашался на них. ФИО2 знал, что у него имелись денежные средства, потому что во время своих звонков уговаривал его на встречи, ближе к концу лета ФИО2 стал более настойчивым в своих уговорах и приходах (т. 3 л.д. 130-132.).

Свидетель П.Д.П. подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия. Пояснил, что ФИО2 его не уговаривал, звонил, спрашивал, есть ли денежные средства и хочет ли он приобрести наркотическое средство. Они с ФИО2 приобретали наркотик и вдвоем использовали. У ФИО2 не было наркотических средств для сбыта, с момента передачи денег ФИО2 до получения им наркотического средства всегда проходило 3-4 часа.

Из показаний свидетеля Щ.Л.И., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она получила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР». ДД.ММ.ГГГГ года она заблокировала указанную банковскую карту. Ей стало известно, что на территории 

<

адрес>, на счет данной банковской карты постоянно приходят небольшие суммы денежных средств. В связи с тем, что данной банковской картой она никогда не пользовалась, время ее утраты ей неизвестно (т. 4 л.д. 54-55).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.В.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 является сожителем ее матери С.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ее матери, она оформила на свое имя банковскую карту. Перед новогодними праздниками ДД.ММ.ГГГГ года, они не обнаружили банковскую карту. Со слов матери, ей известно, что ФИО2 несколько раз брал ее банковскую карту (т. 4 л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 1,030 г., выданное ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 52-59).

Согласно исследованному в судебном заседании диску (т. 4 л.д. 142), а также протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, диск содержит информацию о детализации оказанных услуг ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов и 15-41 часов ФИО4, находясь в 

<

адрес> звонил ФИО3 на абонентский № В период времени с 16-23 часов до 17-05 часов телефон ФИО4 фиксировался вышками сотового оператора в районе 

<

адрес>, 22, 

<

адрес>. В этот же день в период с 17-14 часов до 18-27 часов установлены телефонные переговоры (более 10 раз) между ФИО4 и ФИО3 в Этот период телефон ФИО4 фиксировался вышками сотового оператора в районе 

<

адрес>, пер. Буйнакского, 

<

адрес> (т. 4 л.д. 132-138).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с выпиской по счету№ банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на счет банковской карты ФИО2, посредством банкомата № были внесены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были переведены с его счета в тот же день в 16 часов 53 минуты через мобильный банк на счет банковской карты №***1899 на имя М.Е.И. (т. 3 л.д. 5-10).

Согласно осмотренному в судебном заседании диску «№» с записями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, разговоры осуществлялись между ФИО3, имеющего абонентский №, ФИО2, имеющим абонентский № (№, ФИО5, имеющим абонентские номера №, ФИО4, имеющим абонентский №, а также иными лицами. Разговор между указанными абонентами идет о наркотических средствах, о совместном приобретении наркотиков для личного потребления, об изыскании денежных средств для приобретения наркотических средств (т. 3 л.д. 61-84).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что разговоры осуществлялись между ФИО2, ФИО4 и неизвестными. Разговор между указанными абонентами идет о наркотических средствах, а также о совместном приобретении наркотиков для личного потребления, об изыскании денежных средств для приобретения наркотических средств для личного потребления (т. 3 л.д.133-165, 229-244, 245-251).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Г.Г. постановлено о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц «Гиви», «Дмитрий» и «Сергей» с целью приобретения наркотических средств. Указанное постановление утверждено заместителем начальника полиции ГУ МВД России по СК (т. 1 л.д. 21-22). 

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД предоставить в СЧ УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 9-18). 

Согласно протоколу проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. изложен ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:50 часов до 18:25 П.А.П., выступающий в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» передал ФИО4 6000 рублей. ФИО4 передал данные денежные средства ФИО2, который вернул 3000 рублей, сообщив, что количество наркотического средства только на сумму 3000 рублей. Далее в районе 

<

адрес>, ФИО3 передал наркотическое средство П.А.П. После передачи наркотического средства произошла ссора между П.А.П. и ФИО3, по причине того, что ФИО3 и ФИО2 из переданного П.А.П. свертка взяли большую часть наркотического средства (т. 1 л.д. 36-41).

Из актов осмотра и изъятия специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальное техническое средство негласной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов передано П.А.П. и ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов изъято у П.А.П. (т. 1 л.д. 26, 35).

Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.П. были переданы денежные средства в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 28-29).

Согласно акту осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.П. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, которое ДД.ММ.ГГГГ ему передали ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Из актов проведения ОРМ «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.П. среди представленных ему фотографий (по три фотографии на каждое лицо) опознал ФИО2, ФИО4 (Долаберидзе Г.Н. «Гиви»), ФИО3, как лиц, которые 26.02.2018 передали ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное порошкообразное вещество, массой 1,040 г. выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. П.А.П., содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 63-65).

По эпизоду пособничества в приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО9

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного по особо важным делам в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Г.Г., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ в отношении ФИО4 и ФИО5 Закупщику П.А.П. были вручены денежные средства в размере 4500 рублей. Он был досмотрен, затем был досмотрен автомобиль. П.А.П. созванивался с ФИО5 На автомобиле приехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сидели на лавочке. П.А.П. передал денежные средства. Через какое-то время, в тот же день, они отдали наркотики в подъезде дома, расположенного по 

<

адрес> этого П.А.П. вернулся к ним, выдал полимерный сверток с веществом. В Управления наркоконтроля были досмотрены автомобиль и П.А.П., составлены соответствующие акты. После передачи материалов им было проведено отождествление личности с участием П.А.П., который по фотографиям указал на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые передали ему наркотические средства.

Из показаний свидетеля П.А.П., данных им в судебном заседании следует, что он выступал в качестве закупщика наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Встречу назначил ФИО5, не далеко от того места, где происходило ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции вручили ему 4500 рублей. Он передал денежные средства ФИО5, они положили их на счёт через терминал, ФИО2 поднял закладку, а потом передал ему сверток с наркотиком. Также он принимал участи в ОРМ «Отождествление личности», опознал всех лиц, которые передавали ему наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Р.П.П., данных им в судебном заседании следует, что в апреле он принимал участие в ОРМ, проводимого оперуполномоченным Г.Г.Г. в районе пересечения 

<

адрес>. Закупщиком выступал П.А.П. Передача наркотика была в подъезде дома.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.П.П., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве участвующего лица – понятого, в отношении Виктора и Сергея. Оперуполномоченным Г.Г.Г., до и после ОРМ были проведены личный досмотр закупщика П.А.П. и досмотр транспортного средства. Закупщику вручили 4500 рублей. Затем они поехали на встречу к дому № по 

<

адрес>, где закупщик встретился с ФИО5, ФИО3 и ФИО4, потом к ним подошел ФИО2 П.А.П. передал ФИО5 4500 рублей. Потом все пошли к дому № «б» по 

<

адрес>, где в магазине находился банкомат, куда пошел ФИО2 , и через некоторое время за ним пошел Дмитрий за шприцами для употребления наркотика. Затем все проследовали к дому № по 

<

адрес>, и стали ожидать пока ФИО2 придет сообщение с адресом местонахождения наркотического средства. Далее ФИО2 и ФИО4 возле дерева что-то искали, и потом все совместно проследовали в подъезд № 

<

адрес>. Со слов закупщика они поднялись на площадке между 2-3 этажом, где у них состоялся разговор о том, кто и какую часть наркотика должен употребить, и забрать. Сергей передал закупщику один из свертков с веществом. Когда закупщик вернулся к ним в автомобиль, то выдал оперуполномоченному Г.Г.Г. сверток (т. 3 л.д. 110-116).

После оглашения показаний свидетель Р.П.П. их подтвердил.

Согласно показаниям свидетелей Ф.Ш.З. и С.С.Д., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они принимали участие в качестве участвующих лиц при проведении ОРМ «отождествление личности», П.А.П. среди предъявленных ему фотографии трех мужчин, опознал ФИО5, который совместно с ФИО2, в начале апреля сбыл ему наркотическое средство – героин, за 4500 рублей (т. 4 л.д. 13-14, 58-59).

Согласно показаниям свидетелей П.Д.П., Щ.Л.И. и С.В.А., вышеизложенных в приговоре.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 3,480 г., выданное ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 52-59).

Согласно исследованному в судебном заседании диску (т. 4 л.д. 142), а также протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, диск содержит информацию о детализации оказанных услуг ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры между ФИО4 и ФИО5 (№ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-29 часов до 13-55 часов телефон ФИО4 фиксировался в зоне вышек оператора сотовой связи в районах: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 132-138).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с выписками по счету и банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО2 №. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты на счет банковской карты ФИО2 посредством банкомата № были внесены денежные средства в сумме 2000 рублей, в 12 часов 34 посредством того же банкомата были внесены денежные средства в сумме 2000 рублей. В тот же день в 12 часов 35 минут денежные средства в сумме 6000 рублей были переведены через мобильный банк на счет карты №**9780 на имя Щ.Л.И. (т. 3 л.д. 5-10).

Согласно осмотренному в судебном заседании диску «17/2-2247с» с записями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, разговоры осуществлялись между ФИО3, имеющего абонентский №, ФИО2, имеющим абонентский №, ФИО5, имеющим абонентские номера 7 №, ФИО4, имеющим абонентский №. Разговор между указанными абонентами идет о наркотических средствах, о совместном приобретении наркотиков для личного потребления, об изыскании денежных средств для приобретения наркотических средств (т. 3 л.д. 61-84).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что разговоры осуществлялись между ФИО2, ФИО4 и неизвестными. Разговор между указанными абонентами идет о наркотических средствах, а также о совместном приобретении наркотиков для личного потребления, об изыскании денежных средств для приобретения наркотических средств для личного потребления (т. 3 л.д.133-165, 229-244, 245-251).

Согласно осмотренным видеофайлам ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе многоквартирного дома закупщик П.А.П. подходит к ФИО3, ФИО5, ФИО4 Они обсуждают, что в прошлый раз они без П.А.П. вскрыли сверток. Подходит ФИО2 и интересуется наличием денег. П.А.П. сообщает, что у него 4500 рублей. ФИО12 говорит, что 4500 рублей и 1500 рублей. П.А.П. дает ФИО5 4500 рублей. ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и П.А.П. идут к банкомату, ФИО5 передает ФИО2 денежные средства. ФИО2 сообщает, что денежные средства перевел, нужно дождаться адрес. Далее ФИО2 говорит «пойдем» и все направляются за ФИО2 Далее ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 выходят из палисадника. ФИО2 сообщает, что он перевел 6000 рублей, а П.А.П. говорит, чтобы один сверток отдали ему. ФИО2 говорит, что он возьмет с этого свертка чуть-чуть для них всех. Далее в подъезде дома все те же лица. ФИО3 подносит зажигалку к свертку в руках ФИО2 П.А.П. забирает сверток у ФИО2 ФИО7 говорит, что там 2 грамма. П.А.П. недоволен, что отдал за этот сверток 4500 рублей, а ФИО2 сообщает, что это стоит 7000 рублей (т. 4 л.д. 124-129, 149).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Г.Г. постановлено о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц «Виктор» и «Сергей» с целью приобретения наркотических средств. Указанное постановление утверждено заместителем начальника полиции ГУ МВД России по СК (т. 1 л.д. 103-104). 

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРД предоставить в СЧ УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 95-101). 

Из протокола проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изложен ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-45 часов в районе 

<

адрес> ФИО13 встретился с ФИО4 («Гиви»), ФИО5, ФИО3 и ФИО2 П.А.П. передал ФИО5 4500 рублей. ФИО2 на 

<

адрес> посредством банкомата осуществил перевод, они ожидали сообщения с адресом места закладки. В районе 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 подняли закладку. В подъезде указанного дома между ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и П.А.П. состоялся разговор кто и сколько должен употребить. П.А.П. взял себе один из свертков (т. 1 л.д. 118-123).

Из актов осмотра и изъятия специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специальное техническое средство негласной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 часов передано П.А.П. и ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов изъято у П.А.П. (т. 1 л.д. 108, 117).

Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.П. были переданы денежные средства в сумме 4500 рублей (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно акту осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.П. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, которое ДД.ММ.ГГГГ ему передали ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 113-114).

Из актов проведения ОРМ «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.П. опознал ФИО2 и ФИО5 как лиц, которые ему передали наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148, 157-158).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 3,500 г., выданное П.А.П., содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 142-144).

По эпизоду незаконного хранения без цели наркотических средств, совершенное в крупном размере ФИО2

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного по особо важным делам в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Г.Г., данных им в судебном заседании следует, что в ходе обыска жилища ФИО2, в его куртке были обнаружены полимерный сверток с наркотическим средством, банковская карта и телефон. 

Согласно показаниям свидетеля Е.Н.Д., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске на 

<

адрес>. Двери открыл ФИО2 , которому вручили постановление, предложили выдать запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации вещества, предметы. ФИО2 сообщил, что таковых не имеет. В куртке, висящей на дверце шкафа, нашли вещество, также изъяли карточку и телефон. ФИО2 сказал, что сверток с веществом ему не принадлежит.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.П., вышеизложенных в приговоре.

Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты вещество и куртка мужская синего цвета (т. 1 л.д. 229-237).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 получены смывы с рук (т. 1 л.д. 154).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 2,900 г., обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). На внутренней поверхности кармана куртки, принадлежащей ФИО2, выявлены следы наркотических средств – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин). На поверхности ватных дисков со смывами с рук ФИО2 выявлены следы наркотических средств – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 72-80).

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по адресу: 

<

адрес> признано законным (т. 1 л.д. 240-241). 

<

данные изъяты>

Данные заключения в отношении подсудимых научно обоснованы, соответствует материалам дела и данным о их личностях, в связи с чем, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 суд считает вменяемыми в инкриминируемых им деяниях.

Согласно показаниям свидетеля защиты П.Е.И., до задержания сына ФИО3, они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ сын обратился к ней за помощью, сказал, что он наркозависимый. Они ездили 

<

адрес>, в связи с нехваткой денежных средств, другой помощи она позволить не могла. 

Согласно показаниям свидетеля защиты П.Е.Ю., он является индивидуальным предпринимателем. ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года и до их задержания работали у него, занимались напольными покрытиями на территории 

<

адрес>, и других субъектах Российской Федерации. ФИО5 и ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, каких-либо жалоб на них не поступало. Он не замечал, чтобы подсудимые употребляли запрещенные вещества.

Защитник - адвокат Дьяков К.С. в доказательства невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что на изъятом при обыске свертке не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО7, заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о допросе свидетелей, присутствующих при обыске и назначении экспертизы следователем оставлены без удовлетворения. Защита просит ФИО2 по данному эпизоду преступления оправдать.

В защиту подсудимого ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Максайда А.А. указал, что ФИО3 никаких действий, направленных на приобретение наркотических средств не совершал, доказательств в материалах дела не имеется. Закупщик П.А.П. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ склонял подсудимых к приобретению наркотических средств, настойчиво требовал передачи ему большего веса наркотического средства, тем самым допустив провокацию. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не было возбуждено, вместо этого было инициировано проведение второго аналогичного ОРМ. В материалах ОРМ, которые были переданы оперуполномоченным Г.Г.Г. следователю отсутствовали документы, свидетельствующие о необходимости повторного проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Наркотические средства из жилища ФИО3 не изымались, отпечатки пальцев на свертке с наркотическим средством обнаружены не были. В связи с отсутствием состава преступления ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО3 подлежит оправданию.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО7, ФИО4 и ФИО3 по факту передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства П.А.П. были квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Действия этих же лиц и ФИО5 по факту передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства П.А.П. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимых ФИО7, ФИО4 и ФИО3 с п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, действия подсудимых ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что, как установлено в судебном разбирательстве подсудимые передали выступающему в ОРМ «контрольная закупка» в роли закупщика П.А.П. наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое приобрели у неустановленного лица, посредством использования платежных систем, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». При этом инициатором в приобретении наркотических средств, выступал П.А.П., который был знаком с ФИО4 и ранее совместно с ним употреблял наркотические средства, так как из содержания материалов дела исследованных в судебном заседании, в том числе ОРМ «Проверочная закупка», судом установлено, что ФИО4, а также остальные подсудимые самостоятельно и инициативно не предлагали закупщику П.А.П. приобрести у них наркотическое средство, а лишь приобретали его для личного потребления на совместные деньги.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения предъявленное ФИО7, ФИО4 и ФИО3 обвинение по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и позиция обвинения не ухудшает положения подсудимых.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых, в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, а также показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами. 

Никакой заинтересованности в деле, причин для оговора подсудимых и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, в том числе оперуполномоченного Г.Г.Г., судом не было установлено.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, а именно на его сбыт.

Вместе с тем, суд, анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств П.А.П. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми, что они действительно на денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от П.А.П., действовавшего в роли «покупателя» в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», приобретали наркотическое средство (героин), часть из которого они употребляли, а другую часть передавали П.А.П.

В связи с изложенным суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, приобретая за деньги П.А.П. наркотическое средство (героин), действовали в интересах самого П.А.П., т.е. умысел подсудимых был направлен не на сбыт наркотического средства, которого у них не было, а на посреднические услуги в приобретении для П.А.П. наркотического средства (героин).

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленных лиц «Гиви», «Дмитрий», «Сергей» и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленных лиц «Виктор», «Сергей» соответственно, в ходе которых были выявлены, пресечены и раскрыты данные преступления, установлены подсудимые ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, были проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Вопреки доводам защиты подсудимого ФИО3 данных, свидетельствующих о несоблюдении оперативным сотрудником требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе ст. 5 указанного Федерального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

При проведении первого ОРМ были выявлены причастные к незаконному обороту наркотических средств ФИО7, ФИО4 и ФИО3, целью проведения второй проверочной закупки являлось пресечение преступной деятельности ФИО5, также имеющего отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Учитывая цели, для которых проводились ОРМ, результаты ОРД, в ходе которой, в короткий срок было задержано несколько человек, имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков, а также обнаружены и изъяты наркотические средства представляется, что проведение поэтапно двух оперативно-розыскных мероприятий являлось в данном случае оправданным, вышеназванному Федеральному закону - это не противоречит. 

Необоснованно адвокатом Максайда А.А. заявлено, что ФИО3 никаких действий, направленных на приобретение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Так, видеозапись на диске, на которой зафиксировано проведенное ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка», была исследована непосредственно в судебном заседании, суд имел возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленных лиц с подсудимыми, а также о соответствии запечатленных обстоятельств тем данным, которые описали свидетели.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили подсудимого в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Так, свидетели – оперативный сотрудник Г.Г.Г. и понятой Е.Н.Д. показали, что в кармане куртки был обнаружен сверток с веществом, что также следует из протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 Последний пояснил, что куртка принадлежит ему. Впоследствии, проведенная экспертиза показала, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 2,900 

<

адрес> того, и на внутренней поверхности внутреннего кармана куртки и на поверхности ватных дисков со смывами с рук ФИО2 выявлены следы наркотических средств – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по месту жительства ФИО2 признано законным.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о его непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, и доводы его защиты в этой части, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное.

Наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» входят в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с которым наркотическим средством является вся смесь, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси.

Согласно того же Постановления Правительства РФ, масса наркотических средств ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) 1, 040 грамма относится к значительному размеру, масса наркотических средств ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) 3,5 грамма и – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) 2,90 грамма относятся к крупным размерам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемых каждому преступлений доказана в судебном разбирательстве.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, их личности, характеризующие данные, состояние их здоровья, 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является наличие малолетнего ребенка, подсудимому ФИО5 является наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3 по инкриминируемым преступлениям, согласно ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминируемым преступлениям суд признает подсудимому ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка его сожительницы С.Т.В. несовершеннолетней С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительной характеристикой по месту работы, 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО4 – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, 

<

данные изъяты> наличие на иждивении бабушки Д.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО5 - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО3 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ подсудимым ФИО2, ФИО3 ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых может быть достигнуто путем назначения каждому наказание в виде лишения свободы.

Суд не применяет к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, придя к выводу о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым освободить их от уголовного наказания, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения ими преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ФИО7 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО5 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ был судим по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Также он осужден ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Шпаковского районного суда СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. При таких обстоятельствах ФИО5 окончательное наказание суд назначает по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимых, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

Назначить ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО2 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3, в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Наказание, назначенное по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6000 рублей ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян