№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Герасимовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице Главы ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в его обоснование, что между ним и Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Главы ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.с ФИО2 Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Заёмщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, просят взыскать в солидарном порядке с Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице Главы ФИО1, ФИО2 задолженность и судебные расходы в общей сумме 985 039,45 руб.. 

Впоследствии истец ПАО «Сбербанк» уменьшил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице Главы ФИО1, ФИО2 задолженность и судебные расходы в общей сумме 585 039,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают. 

Ответчик глава КФХ ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625, Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Главы ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 572 118,27 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 921,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом истцом уменьшены исковые требования до 572 118,27 руб., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 921 руб., установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в сумме 4 000,18 руб. подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 039,45 руб., а именно сумму просроченного основного долга в размере 532 915,08 руб., неустойку в размере 39 203,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 921 руб. 

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 государственную пошлину в размере 4 000,18 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Астраханской области (МИФНС №5 по Астраханской области) на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.