*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2024-000357-26

№ 2-612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства из кредитного договора общим долгом супругов, взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, которым, уточнив исковые требования (л.д.58-60,125-126,198), просил:

признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от дата, заключенного с ПАО Сбербанк, на сумму 1650000 руб.;

взыскать 0,94 доли от выплаченной суммы долга по кредитному договору № от дата за период с июля 2020 года (установленного периода прекращения брачных отношений) по июнь 2024 года (момент вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 641674 руб. 66 коп.;

взыскать 0,94 доли от расходов на оформление полиса страхования недвижимого имущества за 2022,2023,2024 годы в размере 6480 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец указал, что с дата состоял с ФИО2 в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 23.03.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №. Брак расторгнут с дата. Брачный договор между супругами не заключен, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не достигнуто. Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата о разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака супругами приобретена в общую собственность квартира общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В целях приобретения квартиры супругами был заключен кредитный договор № от дата с ПАО Сбербанк на сумму 1 650 000 руб. На основании п.18 кредитного договора титульным созаемщиком является истец, согласно п.11 кредитного договора цель использования заемщиками кредита - приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке о размере задолженности № от дата на момент расторжения брака (дата) размер задолженности по кредитному договору составил 1 063858 руб. 35 коп. С учетом определения об исправлении описки от 02.09.2022, определения об исправлении описки от 05.09.2022, суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 право собственности на 3/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности истца на квартиру, взыскать с ФИО2 компенсацию в счет 27/100 доли стоимости квартиры в размере 1 749 000 руб. Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Сбербанк, за ФИО2 и возложении на ПАО Сбербанк обязанности заменить сторону в указанном кредитном договоре с истца на ФИО2 Суд мотивировал свой отказ тем, что изменение и расторжение заключенного сторонами договора, как сделки, возможно только по соглашению сторон, то есть при наличии согласия кредитной организации, и указал на дальнейшую возможность обращения супруга с исковым требованием о взыскании части исполненного им обязательства. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2022. Истец обратился за разъяснением решения суда 26.02.2024, однако определением от 22.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения. Из буквального толкования решения суда от 29.08.2022 следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, признана совместным имуществом супругов, при этом суд отступил от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов и передал ФИО2 94/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением суда от дата общие долги супругов разделены не были. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена с использованием заемных средств по кредитному договору № от дата с ПАО Сбербанк на сумму 1650000 руб. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с июля 2020 года. После фактического прекращения брачных отношений истец продолжал единолично погашать задолженность по ипотечному договору. Таким образом, у истца возникло законное право на компенсацию части уплаченной им по кредитному договору денежной суммы с момента расторжения брака по день фактического погашения кредита. На дату судебного заседания истец фактически произвел выплаты на сумму 652812 руб. 55 коп., в том числе: с 01.07.2020 по 23.03.2024 на сумму 638797 руб. 12 коп., с 24.03.2024 по 23.04.2024 - 14015 руб. 43 коп. Доля, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца за период с 01.07.2020 по 23.04.2024, составляет 94/100 от суммы выплаченных истцом денежных средств 652812 руб. 55 коп., - 613643 руб. 80 коп. Кроме того, истец полагает необходимым заявить требование о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора № от дата с ПАО Сбербанк на сумму 1650000 руб. на приобретение недвижимого имущества, признанного решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 совместным имуществом супругов. Указанное требование является производным от изначально заявленных требований и подлежит удовлетворению в виду прямого указания закона. На основании п.9.2 кредитного договора № от дата созаемщики обязуются заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог. Во исполнение условий договора истцом был оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от дата, размер страховой премии за первый период страхования согласно п.2.7 полиса составляет 2387 руб. 41 коп., факт оплаты страховой премии подтверждается чеком об оплате от 25.02.2022. 04.04.2023 истцом был оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от дата, размер страховой премии согласно п.2.7 полиса составляет 2296 руб. 77 коп., факт оплаты подтверждается чеком об оплате от 04.04.2023. 02.04.2024 полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) был продлен на 2024 год, факт оплаты полиса подтверждается чеком по оплате от 02.04.2024 на сумму 2209 руб. 81 коп. Договор страховании в данном случае заключался в связи с кредитным договором, созаемщики по кредитному договору являются также потребителями услуг страхования. Поскольку, расходы по страхованию недвижимого имущества были понесены истцом в связи требованием, закрепленном в кредитном договоре, о необходимости заключения договора страхования объекта недвижимости, расходы на оформление страхового полиса также распределяются на созаемщиков в равных долях. Размер денежных средств подлежащих взысканию: 2387 руб. 41 коп. + 2296 руб. 77 коп. + 2209 руб. 81 коп. х 0,94 = 6 480 руб. 35 коп. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также дополнительных письменных объяснениях (л.д.159).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.166,191,192), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.194).

Ответчик ФИО2, представив письменные возражения и дополнения к ним (л.д.146-147,168-169,195), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от дата, компенсацию соответствующей доли фактически произведенных истцом по кредитному договору выплат полагала обоснованной в сумме 376454 руб. 45 коп.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3). 

Пунктом 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, претендующая на признание обязательства общим долгом супругов, должна доказать, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо по инициативе одного из супругов, но все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, стороны - истец ФИО3 и ответчик ФИО2 - с дата состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 23.03.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7,148), сведениями ЗАГС (л.д.121-124).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-991/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества (л.д.8-10), вступившим в законную силу 04.10.2022, постановлено:

«исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого супругами имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО3 и ФИО6:

квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №);

автомобиль ChevroletAveo, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №;

движимое имущество, предметы домашней обстановки и домашнего обихода в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: шкаф-купе Юм*0,6м*2,50м, шкаф-купе 1,5м*0,7м*2,5м, двуспальную кровать 2,1*1.65. диван 2,5м*1,5м, кухонный гарнитур, холодильник Indesit, телевизор Samsung, варочную панель газовую, посудомоечную машину Hansa, духовой шкаф электрический Hansa, вытяжку Elikor, стиральную машину Hotpoint-AristonRSM601. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО3 и ФИО6.

Признать за ФИО6, дата года рождения (паспорт № право собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО4, дата года рождения (паспорт № право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО5, дата года рождения, право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности ФИО3, дата года рождения (паспорт №), на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Передать в единоличную собственность ФИО6 движимое имущество, предметы домашней обстановки и домашнего обихода в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: шкаф-купе Юм*0,6м*2,50м, шкаф-купе 1,5м*0,7м*2,5м, двуспальную кровать 2,1*1.65. диван 2,5м*1,5м, кухонный гарнитур, холодильник Indesit, телевизор Samsung, варочную панель газовую, посудомоечную машину Hansa, духовой шкаф электрический Hansa, вытяжку Elikor, стиральную машину Hotpoint-AristonRSM601. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет: 33/100 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1749 000 рублей; 1/2 доли автомобиля ChevroletAveo, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 156 750 рублей, 1/2 доли стоимости движимого имущества, предметов домашней обстановки и домашнего обихода в размере 83 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 945 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21061 рубль 25 копеек».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 29.08.2022, определено указать в резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет: 27/100 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1431000 руб. (л.д.11).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.09.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 29.08.2022, определено указать в резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 на признание за ФИО5, дата года рождения, права собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>(кадастровый №) (л.д.12).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-991/2022 судом, исходя из объяснений сторон, письменных доказательств (искового заявления о расторжении брака (дело № 2-111/2021)) установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2020 года. В период брака сторонами ФИО2 и ФИО3 приобретена квартира общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру являлся договор купли-продажи от 11.12.2014, заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО3, согласно которому стоимость квартиры составляет 3750000 руб., которая уплачивается следующим образом: 2100000 руб. за счет собственных средств в день подписания договора; 1650000 руб. за счет кредитных средств Банка. 11.12.2014 между ПАО Сбербанк, как кредитором, и ФИО2, ФИО3, как заемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1650 000 руб. для приобретения спорной квартиры. Также ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ГУ УПФ РФ в г.Березовском Свердловской области выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала. Решением ГУ УПФ РФ в г.Березовском Свердловской области от 09.07.2015 удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в размере 453 026 руб. Согласно платежному поручению сумма в размере 453026 руб. перечислена в ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от дата. Доля каждой из сторон и каждого из несовершеннолетних детей, с учетом суммы средств материнского капитала, составляет по 3/100 доли по расчету: 453 026 руб. х 100 : 3750000 руб. : 4. Суд усмотрел основания для отступления от принципа равенства долей сторон в спорной квартире. Из объяснений ФИО2 судом установлено, что денежные средства в размере 1500000 руб., внесенные в счет первоначального взноса за спорную квартиру, являются ее личными, поскольку получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была получена ФИО2 в наследство от ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31.03.2004. Из договора купли-продажи от дата следует, что ФИО2 продала ФИО10 и ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры определена в размере 2883000 руб. Перечисление денежных средств в размере 1500000 руб. в счет оплаты первоначального взноса за спорную квартиру подтверждается представленной из ПАО «Сбербанк» выпиской по счету ФИО2 Данные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, первоначальный взнос за спорную квартиру в размере 1500 000 руб. внесен за личные денежные средства ФИО2, не являющимися общими с ФИО3 Доля денежных средств, внесенных лично ФИО2, составит 40/100 (исходя из расчета 1500 000 руб. * 100 : 3 750000 руб.). Доля совместных денежных средств супругов составит 1796974 руб. (3 750000 -453026 - 1500 000), на каждого из супругов в счет указанной суммы приходится по 24/100 (исходя из расчета 1796 974*100:3 750 000:2). Таким образом, доли несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире составляют по 3/100 за каждым, доля в спорной квартире ФИО2 составляет 67/100, доля в спорной квартире ФИО3 составляет 27/100. В судебном заседании ФИО2 просила передать квартиру по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность ей и несовершеннолетних детей, взыскав в пользу ФИО3 компенсацию стоимости его доли в спорной квартире. ФИО3 во встречном исковом заявлении также просил передать квартиру в собственность ФИО2, с выплатой ему компенсации. С учетом позиции сторон, суд посчитал возможным при разделе имущества передать спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, с выплатой ФИО5 компенсации в счет 27/100 доли спорной квартиры, которая исходя из рыночной стоимости спорной квартиры составит 1431000 руб. (5300000 руб. : 100 * 27).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Сбербанк за ФИО2, возложении обязанности на ПАО Сбербанк заменить сторону в указанном кредитном договоре с ФИО3 на ФИО2, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-991/2022 указал, что ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору № от дата, заявляя требование о признании обязательства по кредитному договору единоличными обязательствами ФИО2, истец фактически просит внести изменения в договор в части его сторон, вместе с тем, изменение, как и расторжение заключенного сторонами договора, как сделки, возможно только по соглашению сторон, то есть при наличии согласия кредитной организации; требуя возложить на ФИО2 обязанность по выплате остатка задолженности, истец тем самым просит о взыскании с ФИО2 неисполненного по договору обязательства, в то время как супруг вправе требовать лишь взыскания исполненного им по договору.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-991/2022, подтверждаются следующими письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела: кредитным договором № от дата (л.д.13-15), графиком платежей к кредитному договору № от дата (л.д.179-184), предварительным договором купли-продажи от дата (л.д.177-178), и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 в Едином государственном реестре недвижимости 15.11.2022 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на 94/100 доли, ФИО5, ФИО4 на 3/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; права на жилое помещение по состоянию на дату рассмотрения спора обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д.92-97,119,149-153).

Согласно справке о задолженности ПАО Сбербанк по состоянию на 14.06.2024 задолженность по кредитному договору № от дата составляет 961535 руб. 15 коп. (л.д.185).

Разрешая исковые требования ФИО3 в части признания общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора № от дата, заключенного с ПАО Сбербанк, на сумму 1650000 руб., суд оснований для отказа в их удовлетворении не усматривает, обязательство возникло в период брака, по инициативе обоих супругов, денежные средства, полученные по обязательству, были использованы на общие нужды семьи - приобретение совместно нажитого в период брака имущества - квартиры общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 0,94 доли от выплаченной суммы долга по кредитному договору № от дата за период с июля 2020 года (установленного периода прекращения брачных отношений) по июнь 2024 года (момент вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 641674 руб. 66 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из руководящих разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что, взяв кредит на приобретение совместно нажитого в период брака имущества - квартиры общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стороны в период брака приобрели и общее обязательство, связанное с возвратом кредита, которое входит в состав общего долга супругов. Обязанность сторон по погашению этого обязательства перед ПАО Сбербанк носит солидарный характер. Распределяя же этот долг между супругами, суд исходит из того, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 доля совместных денежных средств супругов, внесенных в приобретение квартиры, определена в размере 1796 974 руб., из которых 1650000 руб. есть кредитные денежные средства, при этом доля каждого из супругов в этой сумме была определена в размере половины, что соответствовало 24/100 (1 796 974 руб. х 100 : 3750000 руб. : 2). Этим же решением 24/100 доли ФИО3 переданы ФИО2 с возложением на последнюю выплаты компенсации, 04.10.2022 решение, в том числе в указанной части, вступило в силу. 

С учетом того, что доли супругов в общем имуществе (совместных денежных средствах, внесенных в приобретение квартиры), распределены поровну, следовательно, и общий долг супругов до момента вступления в законную силу решения суда (04.10.2022) следует распределить между ними поровну, с момента вступления в законную силу решения суда (04.10.2022) общий долг следует распределить на ФИО2 с учетом передачи ей доли ФИО3

Из выписок по лицевому счету ПАО Сбербанк (л.д.16-19,61-65), справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО Сбербанк (л.д.20-21), выписок из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», в том числе выписки за период 23.06.2024 по 25.06.2024, представленной после вынесения решения, которую суд считает возможным оценить при изготовлении мотивированного решения (л.д.66-84,127), истории операций по договору (л.д.186-189), следует, что общая сумма внесенных истцом ФИО3 в период с июля 2020 года (установленного периода прекращения брачных отношений) и по сентябрь 2022 года денежных средств составляет сумму в размере 361590 руб. 21 коп. по следующему расчету:

13392 руб. 23 коп. х 27 платежей (с 23.07.2020 по 23.09.2022) = 361590 руб. 21 коп.

Общая сумма внесенных истцом ФИО3 в период с октября 2022 года (момента вступления в законную силу решения суда) и по июнь 2024 года (момент вынесения решения суда по настоящему делу) денежных средств составляет сумму в размере 291222 руб. 34 коп. по следующему расчету:

53568 руб. 92 коп. (13392 руб. 23 коп. х 4 платежа (с 23.10.2022 по 23.01.2023) + 86 руб. 38 коп. (23.02.2023) + 13305 руб. 85 коп. (24.02.2023) + 14015 руб. 58 коп. (23.03.2023) + 14015 руб. 58 коп. (23.04.2023) + 9223 руб. 71 коп. (23.05.2023) + 4794 руб. 50 коп. (24.05.2023) + 14015 руб. 58 коп. (23.06.2023) + 14015 руб. 58 коп. (23.07.2023) + 14026 руб. 36 коп. (23.08.2023) + 14015 руб. 43 коп. (23.09.2023) + 14015 руб. 43 коп. (23.10.2023) + 14015 руб. 43 коп. (23.11.2023) + 14015 руб. 43 коп. (23.12.2023) + 14015 руб. 43 коп. (23.01.2024) + 14015 руб. 43 коп. (23.02.2024) + 14015 руб. 43 коп. (23.03.2024) + 14015 руб. 43 коп. (23.04.2024) + 14015 руб. 43 коп. (23.05.2024) + 5081 руб. 35 коп., 8934 руб. 08 коп. (23.06.2024) = 291222 руб. 34 коп. 

Вопреки доводам ответчика, истец верно заявляет к взысканию период с июля 2020 года (установленный период прекращения брачных отношений), поскольку именно с указанного времени, а не с момента расторжения брака (как полагает сторона ответчика) прекратился режим совместной собственности супругов.

Поскольку после прекращения брачных отношений оплата общего долга осуществлялось единолично ФИО3, к нему, как к созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ФИО2 части суммы в пределах исполненных обязательств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию в связи с погашением общего обязательства супругов по кредитному договору № от дата за период с 23.07.2020 по 23.06.2024 в общей сумме 472017 руб. 45 коп. по расчету: 180795 руб. 11 коп. (361590 руб. 21 коп. : 2 = 180795 руб. 11 коп.) + 291222 руб. 34 коп. = 472017 руб. 45 коп.

Судом также установлено, что во исполнение п.9 кредитного договора № от дата, предусматривающего обязанность созаемщиков заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, истцом ФИО3 с ООО СК «Сбербанк страхование» дата заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № №1751, в рамках которого дата произведена оплата страховой премии в сумме 2387 руб. 41 коп., что подтверждается собственно полисом (л.д.22-30,105-113), чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.02.2022 (л.д.31,114).

Также 04.04.2023 истцом ФИО3 с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №, в рамках которого дата произведена оплата страховой премии в сумме 2 296 руб. 77 коп., что подтверждается собственно полисом (л.д.32-41), чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.04.2023 (л.д.42).

02.04.2024 истцом ФИО3 заключен договор страхования, в рамках которого 02.04.2024 произведена оплата страховой премии в сумме 2209 руб. 81 коп., что подтверждается чеком по операции от 02.04.2024 (л.д.85).

Распределяя данный долг по вышеприведенному принципу, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию в связи с расходами на оформление полиса страхования недвижимого имущества за 2022,2023,2024 годы в общей сумме 5700 руб. 29 коп. по расчету: 1193 руб. 71 коп. (2387 руб. 41 коп. : 2 = 1193 руб. 71 коп.) + 2 296 руб. 77 коп. + 2209 руб. 81 коп. = 5700 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО3 при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6691 руб. 19 коп., что подтверждается чеком по операции от 13.02.2024 (л.д.5).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, поддерживаемые на момент рассмотрения дела на общую сумму 648155 руб. 01 коп. (641674 руб. 66 коп. + 6480 руб. 35 коп.), подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 9681 руб. 55 коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично в сумме 477 717 руб. 74 коп. (472017 руб. 45 коп. + 5700 руб. 29 коп.), истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 060 руб. 76 коп. по расчету: 648155 руб. 01 коп. : 477 717 руб. 74 коп. = 1,36, 100 : 1,36 = 73,53%, 6691 руб. 19 коп. х 73,53% = 4920 руб. 03 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства из кредитного договора общим долгом супругов, взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов - удовлетворить частично.

Признать обязательство по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО3, ФИО2, и ПАО Сбербанк общим долгом ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в связи с погашением общего обязательства супругов по кредитному договору № от дата за период с 23.07.2020 по 23.06.2024 в общей сумме 472017 руб. 45 коп., компенсацию в связи с расходами на оформление полиса страхования недвижимого имущества за 2022,2023,2024 годы в общей сумме 5700 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4920 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***