Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 г. дело № 12 – 73/2018 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1, (персональные данные), на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 01 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 01.07.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 01 июля 2018 г. в 20 час. 45 мин. на 191 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, управлял автомобилем Лифан государственный регистрационный № на котором в неустановленном порядке работала левая блок фара, чем нарушил п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что бесспорных доказательств совершения им правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении не получено, видеофиксация инспектором ДПС не производилась, второй сотрудник ДПС его автомобиль не осматривал. Перед выездом он проверил транспортное средство и убедился в исправности световых приборов. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он проверил фары, которые работали исправно. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, просит постановление инспектора ДПС отменить.

ФИО1, будучи должным образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Условия, необходимые для реализации права на защиту, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к ответственности, судом созданы в полной мере.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебном заседании показал, что им было остановлено транспортное средство марки Лифан, у которого не работала одна фара. Водитель автомобиля ФИО1 попытался на месте устранить неисправность, сделать этого ему не удалось. Считает доводы жалобы не обоснованными.

Исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ОПД РФ) установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 3.3 указанного Перечня ОПД РФ не допускается к эксплуатации автомобиль, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушение ФИО1 пункта 3.3 ОПД РФ в судебном заседании установлен и подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2018 г. и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.

Довод ФИО1 об отсутствии видеофиксации и в связи с этим, доказательств совершения им правонарушения, несостоятелен так, как в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об АП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 2.3.1 ПДД предусмотрена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, довод ФИО1 о проверке работоспособности осветительных приборов до начала движения не влечет прекращения производства по делу при доказанности наличия их неисправности в пути.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ о АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 01 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение десяти дней.

.

. Судья И.Ф. Полякова