Дело (УИД) № 42MS0112-01-2020-003246-03

Номер производства по делу № 10-9/2020

№ 12001320014420275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 23 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Майер К.В., 

защитника - адвоката Кобзева К.Б., 

осужденного Венедиктова А.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; 

при секретаре Ломакиной Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.08.2020, в отношении: 

ВЕНЕДИКТОВА АЛЕКСАНДРА ЕГОРОВИЧА, 

<

данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, судимого:

- 27.12.2005 Кемеровским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 28.07.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 10 дней по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.07.2011;

- 03.10.2012 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 27.12.2005) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 02.11.2012 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.10.2012) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 23.01.2013 Мысковским городским судом Кемеровский области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158. ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.11.2012) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 12.08.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 11.05.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 10.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 17.10.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019 условное осуждение по приговору от 17.10.2018 отменено, направлен для отбывания наказания к ИК строгого режима на 1 год 1 месяц;

- 29.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст.70 УК РФ (приговор от 17.10.2018) к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 25.09.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.08.2019) к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 27.04.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.08.2020 Венедиктов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей.

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено ФИО2 в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области в период с 14.00 час. 08.05.2020 до 12.00 час. 10.05.2020, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам, в соответствии с которыми он осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания наказание в виде исправительных работ, поскольку арест в настоящее время не применяется.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ в нарушение уголовного закона при назначении наказания не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание сроком 3 месяца, то есть менее срока наказания, которое должно быть назначено с учетом 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела.

Суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло незаконность и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 26.08.2020 в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Учесть при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить наказание в виде исправительных работ до 4 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. В апелляционном представлении это не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признается рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание ФИО2 определено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, который на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, при назначении наказания судом первой инстанции учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснения, данные ФИО2 по обстоятельствам совершения им преступления суд оценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам, в соответствии с которыми он осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания наказание в виде исправительных работ, поскольку арест в настоящее время не применяется.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ в нарушение уголовного закона, при назначении наказания не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание сроком 3 месяца, то есть менее срока наказания, которое должно быть назначено с учетом 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Данные нарушения закона является существенными, влекущем несправедливость приговора, что в соответствии ч.3, ч.4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 26.08.2020 подлежит изменению в части назначенного наказания. Наказание следует назначит с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.08.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Назначить наказание ФИО2 в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: