Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городскойсуд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение и ордер, 

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «АФ47420А» государственный регистрационный знак № и следуя по участку 

<

адрес> в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, двигаясь по указанному участку автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, отвлекся от управления своим автомобилем, в результате чего при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть слева направо по направлению движения автомобиля, в нарушении п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего допустил на него наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, гематома на правом плече; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины и рана на волосистой части головы, сотрясение головного мозга; гематомы на грудной клетке справа, которые оцениваются в комплексе в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть, как причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, абзац 1 абзац 2, 14.1, ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ивеко» и ехал по 

<

адрес> На данной автомашине он работал по договору. В какой-то момент он отвлекся на навигатор, в последний момент увидел на дороге ранее незнакомого пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», затормозил, но остановиться не смог и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. ОстановившисьЮ он выбежал из кабины, он находился в шоковом состоянии, он хотел помочь пострадавшему, но тот стал на него ругаться, используя в своей речи нецензырные выражения, в связи с чем он отошел от потерпевшего и не подходил к нему. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении установлена; она нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду о том, что ранее подсудимого ФИО3 не знал, неприязненных отноршений к нему не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче. Ему позвонил клиент, с которым он решил встретиться. Он взял пустую 5-литровую пластиковую бутылку и пошел на встречу. Погода была хорошая, было чуть прохладно, дождя не было. Он прошел по тропе возле железнодорожной линии, после чего вышел на пешеходный переход, расположенный на 

<

адрес>. Данный переход был нерегулируемый, но на дороге была нанесена «зебра». Он пропустил автомобили, после чего по пешеходному переходну он дошел до середины шоссе, увидел, что вдалеке едет автомобиль, но решил, что успеет перейти, автомобиль под управлением датлина он не видел вообще. В момент перехода через шоссе он почувствовал удар в правую руку, в плечо, после чего упал на обочину, приземлившись на пластиковую 5-литровую бутылку. Подсудимый ФИО3 остановился, вышел из машины, но никакой медицинской помощи ему не оказывал. До сегодняшнего дня он из-за полученной травмы ограничен в работе, продолжает лечение;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что он работает в должности старшего ИДПС 5Б 2 ПДПС «Южный». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования 

<

адрес> когда примерно в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что 33км, а именно в пос. имени Воровского, произошло ДТП с наездом на пешехода. Прибыв на место, он увидел грузовой аватомобиль «Ивеко» и лежащего на обочине полосы движения в сторону города Ликино Дулево мужчину, у которого имелись телесные повреждения. На месте ЖТП стоял еще один легковой автомобиль, водитель которого ему пояснил, что у него в машине был регистратор, на котором запечатлен момент наезда на пешехода, после чего передал ему флеш карту с записью наезда. Водитель, предоставивший флеш карту после этого сразу же уехал, его данные он не записал. Затем на место ДТП прибыла скорая помощь, которая увезла пострадавшего в больницу. После этого обстоятельства ДТП устанавливались со слов водителя грузоваика, совершившего наезд на пешехода, просматривалась видеозапись, из чего был сделан вывод о том, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Водителю грузового автомобиля ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у него установлено не было (л.д. 53-54).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что место ДТП находится в 

<

адрес>;.проезжая часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие сухой асфальт, шириной 7,4 метра, для двух направлений. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1; 1.1; 1.7;1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. В месте ДТП установлены дорожные знаки 5.19.1 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ. К проезжей части примыкает асфальтированная обочина, шириной 1,0 метров, слева асфальтированная обочина, шириной 1,0 метра. Место наезда на пешехода, со слов водителя ФИО4, находится на полосе движения в направлении города 

<

адрес> в 1,5 метрах от дорожной разметки 1.7 и в 400 метрах от указателя «33 км». Автомобиль «АФ47420А» государственный регистрационный знак № расположен на полосе движения в направлении города Ликино Дулево, в 0,3м от переднего и в 0,2м от заднего правых колес до края проезжей части полосы движения в указанном направлении, от которого до места наезда на пешехода 17,2 метра. На автомобиле «АФ47420А» государственный регистрационный знак № установлены повреждения правой нижней части переднего капота (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра материала проверки, поступившего в СУ МУ МВД России «Ногинское» из 5Б 2ПДПС «Южный», из которого следует, что осмотрены, в том числе постановление о прекращении административного производства, рапорта сотрудников ДПС, акт выявленных недостатков, акт медицинского освидетельствования №, карточка учета водителя ФИО2, копия дисколации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на месте ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, заключение эксперта, а также осмотром видеозаписи, имеющейся на флеш-накопителе, согласно которому на флеш накопителе запечатлена проезжая часть, запись ведется на видеорегистратор, установленный в легковом автомобиле, впереди которого движется грузовой автомобиль; на записи видно, что грузовой автомобиль приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, по которому слева направо движется пешеход; в тот момент, коглда пешеход преодолевает полосу встречного для грузового автомобиля движения и скрывается за корпусом автомобиля, у грузового автомобиля загораются стоп-сигналы, автомобиль начинает тормозить, выполняет маневр влево, после чего в районе правой передней стороны автомобиля на проезэую часть падает пешеход, в этот момент задние колеса автомобилфя находятся на дорожной разметке «зебра» (л.д. 65-69);

- постановлением о признании осмотренных документов, а также флеш накопителя вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 70-71);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует что, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, гематома на правом плече; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины и рана на волосистой части головы, сотрясение головного мозга; гематомы на грудной клетке справа. Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Комплекс повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, оценивается в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 72-76).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Сульженко А.В. действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, управляя автомобилем «АФ47420А» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2 при управлении автомобилем, и наступившими в результате ДТП последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле и приведенными в приговоре выше. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, пояснил суду о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1, шедшего по пешеходному переходу, он совершил из-за того, что отвлекся на навигатор, увидев пешехода, стал тормозить, но наезда избежать не смог.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, указанных в приговоре выше, установленных судом, поскольку, показания указанного свидетеля и потерпевшего являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-18), протоколом осмотра флеш накопителя, а также дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 65-69), с заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 72-76), в связи с чем суд признает их объективными, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 72-76) потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Никаких оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в ходе судебного заседания, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж (15 лет) работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», имеет первую квалификационную категорию; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (л.д. 72).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем «АФ47420А» государственный регистрационный знак № , при движении 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, поскольку, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обуспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспотного средства для выполнения требований ПДД РФ; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, отвлекся от управления своим автомобилем, в результате чего при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть слева направо по направлению движения автомобиля, в нарушении п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего допустил на него наезд. Все изложенное выше свидетельствует о наличие в действиях ФИО2 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют, что водитель транспортного средства должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вмененные ФИО2 нарушения п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являются общими, декларативными, поскольку, по мнению суда, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 10.1, абзац 1 абзац 2, 14.1, ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, как раз и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как он был обязан, управляя транспортным средством, соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное ФИО2 квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушнеие Правил дорожнго движения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчащим наказание ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного, более сурового вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется. Более того, с учетом положения ст. 56 УК РФ суд не может назначить ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, у которого судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и принудительных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В прениях государственный обвинитель Сульженко А.В., а также потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, настаивали на назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения подсудимого права управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, который ранее судим не был, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отношение виновного к содеянному, учитывая то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился в состоянии опьянения, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а его работа связана с управлением транспортными средствами, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 131 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – материал проверки по факту ДТП, поступивший в СУ на 38 листах, флеш-накопить с видеозаписью ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение причиненного ему материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полежаева С.Е.