34RS0002-01-2021-004723-89

Дело №2а-3177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Швецове Р.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее по тексту - Дзержинского РОСП г. Волгограда) ФИО3 ФИО12, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на социальную банковскую карту административного истца «МИР» (лицевой счет 40№) в рамках исполнительного производства №57795/20/34037-ИП, признать незаконным действие судебного пристава, по повторному обращению взыскания (ареста) на денежные средства должника 04.06.2021 г. в рамках того же исполнительного производства в размере 14732,30 руб., и обязать ответчика устранить нарушения прав административного истца. 

Одновременно ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника в размере 9007, 88 руб., находящиеся на социальной банковской карте административного истца «МИР» (лицевой счет 40№) в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать ответчика устранить нарушения прав административного истца. 

В обоснование требований указал, что 4 июня 2021 года из СМС сообщения, поступившего из ПАО «Сбербанк России» и информации, размещенной в системе Сбербанк-онлайн ему стало известно о наличии ареста на социальной банковской карте «МИР» (лицевой счет 40№) в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2020г. Однако, данная карта предназначена для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Данное обстоятельство подтверждается справкой от 04.06.2021 отдела по назначению субсидий и работы с населением. Из выписки, полученной в банке, следует, что судебный пристав 04.06.2021г. незаконно повторно обратил взыскание на денежные средства должника в размере 14732,30 рублей, тем самым формально увеличив его задолженность с 20641, 89 руб. до 35374, 19 руб. 

Кроме того, 4 июня 2021 года из СМС сообщения, поступившего из ПАО «Сбербанк России» ему стало известно о списании с его социальной банковской карты «МИР» (лицевой счет 40№) денежных средств в размере 2898, 33 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2020г. ДД.ММ.ГГГГ с этой карты списана сумма в размере 6109,55 руб., общий размер списаний составил 9007,88 руб.

Указывает, что в силу ч.6 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на денежные средства, находящиеся на социальной карте обращено быть не может, в связи с чем имеет место нарушение его прав на распоряжение ежемесячными денежными выплатами.

Административные иски определением от 5 июля 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание административный истец ФИО4 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 доводы административных исков поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, настаивая на законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк России будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен. Письменных возражений на административное исковое заявление не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание что судом явка второго административного ответчика, заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года иск ФИО4 к ООО «УК «Ренесанс» удовлетворен частично. Распределены судебные издержки, с ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19380 руб. в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ». Указанное решение вступило в законную силу 29 января 2020 года. 20 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» предъявлен 16 марта 2020 в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, сумма взыскания 19380 руб.

Постановлением от 4 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20 588,9 руб., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №8621.

Из существа требований ФИО4 следует, что он оспаривает правомерность вынесения и направления в банк для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 14731,3 руб., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №8621, при наличии ранее вынесенного постановления от 4 июня 2020 года, полагая, что тем самым сумма задолженности увеличена.

Также в обоснование исков положено утверждение истца, что денежные средства, удержанные со счета карты «МИР», в общей сумме 9007, 88 руб. обладают исполнительским иммунитетом, поскольку счет карты является социальным.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с января 2021 по май 2021 в сумме 22519,92 руб. произведены на расчетный счет №, как следует из справки от 04.06.2021 Отдела по назначению субсидий и работы с населением по Дзержинскому району комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. Предоставляемые судебному приставу кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должников, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его лицевом счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Поскольку на дату вынесения постановления от 26 апреля 2021 года за должником числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на лицевом счете должника находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, судебный пристав не располагал, оснований считать, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется, соответственно не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава.

При этом, как следует из содержания постановления судебного пристава, последний возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Материалы дела о поступлении таких сведений из кредитного учреждения не содержат.

Кроме того, утверждение административного истца о том что банковская карта является «социальной», т.е. предназначена только для получения социальных выплат не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании. Представитель административного истца ФИО1 затруднился пояснить, имеет ли место поступление на указанный счет иных денежных средств помимо субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, соответствующие выписки о движении денежных сумм по счету суду не представлены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 4 июля 2021 года взыскано с должника ФИО4 и распределено взыскателю ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» 19380 руб. 

В ходе исполнительного производства административным ответчиком принята мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых, на имя должника счетах. Арест денежных средств не производился.

Постановлением от 18.06.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных учреждениях, сняты запреты на совершение действий по регистрации и т.д.

Таким образом, с ФИО4 взыскана сумма, не превышающая размер взыскания, после чего исполнительное производство окончено, все запреты, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, сняты.

При этом нарушения прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО7, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанные условия отсутствуют, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава, выразившегося в наложении ареста на социальную банковскую карту административного истца в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>, о признании незаконным действия судебного пристава по повторному обращению взыскания (ареста) на денежные средства должника 04.06.2021 г., о признании незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника в размере 9007, 88 руб., находящиеся на социальной банковской карте в рамках исполнительного производства №57795/20/34037-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 11 августа 2021 года.

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Байбакова