ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шаверского.. ., 

при секретаре Никитиной.. ., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре капитана юстиции ФИО1.. ., 

подсудимого ФИО2.. .,

защитника – адвоката Долженко.. ., представившего удостоверение № … и ордер от … г. № …,

с участием представителя потерпевшего ФИО3.. ., в присутствии личного состава войсковой части 00000, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта 

ФИО2 …, родившегося … г. в …, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, холостого, несудимого, на военной службе с … г., в том числе по контракту с … г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

… г. около … ФИО2.. ., управляя технически исправным автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, двигаясь в направлении … по автомобильной трассе сообщением «…», в темное время суток на нерегулируем светофором пешеходном переходе, расположенном в районе 19 км указанной трассы, имея реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, действуя по неосторожности, совершил наезд на пешехода гражданина ФИО3.. . В результате столкновения последнему были причинены: тупая травма головы, ушибленная рана левой лобной области, множественные (3) ушибленные раны в области левой брови с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множественные (12) поверхностные раны подбородочной области, разрыв мочки правой ушной раковины, кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева с множественными (4) разрывами, ушибленная рана области правой брови; ушиб головного мозга: субдуральное кровоизлияние 50 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, полный разрыв атлантоокципитального сочленения; тупая травма туловища. Компрессионные переломы тел Thi и Thii, полные поперечные сгибательные переломы I, II ребер справа по паравертебральной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; ушиб правого легкого: очаговое субплевральное кровоизлияние нижней доли правого легкого, кровоизлияние в паренхиму верхней доли правого легкого, крупноочаговое кровоизлияние спины, ушиб печени (по данным судебно-гистологического исследования); тупая травма нижних конечностей. Открытый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости, закрытые фрагментарные переломы правой малоберцовой кости, костей левой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, что составляет единую тупую травму головы, туловища и нижних конечностей и что повлекло смерть последнего.

Подсудимый ФИО2.. . свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что … г. около …, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак … в районе 19 км автомобильной трассы сообщением: «г. … – г. …» в направлении г. …, он совершил наезд на пешехода ФИО3.. ., который двигался по пешеходному переходу. Он (ФИО2.. .) управлял автомобилем в темное время суток с включенным ближним светом фар, не отвлекался, асфальтное покрытие было сухим, тумана не было. Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость движения своего автомобиля, примерно до 55 км/ч. Вместе с тем, он не заметил проходящего по пешеходному переходу пешехода в результате чего поздно сориентировался и совершил наезд на последнего. ФИО2.. . пояснил, что не принял всех необходимых мер, чтобы избежать наезда на пешехода, который шел по пешеходному переходу в направлении от автобусной остановки на другую сторону проезжей части по направлению движения его машины. 

Вина подсудимого в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО3.. . показал, что около.. часов.. минут … г. от Лисянской …. ему стало известно, что его брат ФИО3 …. погиб … г. во время дорожно-транспортного происшествия в районе остановки «…» на автомобильной дороге сообщением «г. … – г. …».

Свидетель ФИО4. показала, что … г. около.. часов.. минут она находилась на автобусной остановке вблизи пешеходного перехода расположенного в районе 19 км автомобильной трассы сообщением: «г. … – г. …» и была очевидцем ДТП при котором мужчина, который переходил автомобильную дорогу по пешеходному переходу был сбит автомобилем государственный регистрационный знак машины «…» … регион. 

Свидетель ФИО5. - сотрудник полиции показал, что … г. около.. часа он принимал участие в осмотре места ДТП в районе 19 км автомобильной трассы сообщением «г. … – г. …». В ходе осмотра места происшествия следователем на дорожном покрытии непосредственно за пешеходным переходом в сторону г. … были обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак … принадлежащий ФИО2.. . технически исправен.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от … г. № … представленные на исследование частицы, изъятые на месте происшествия … г. являются ремонтными девяти, шести и четырехслойными лакокрасочными покрытиями транспортного средства с декоративным слоем эмали серебристый «металлик» и пригодны для дальнейшего сравнительного исследования. Полимерные фрагменты нижней части переднего бампера автомобиля «...», государственный регистрационный знак.. ., изъятые … г., в пределах одной детали имеют различные системы лакокрасочных покрытий с декоративным слоем эмали серебристый «металлик», которые пригодны для дальнейшего сравнительного исследования.

Полимерные фрагменты с декоративной накладки правой передней фары автомобиля «...» государственный регистрационный знак.. ., изъятые … г., имеют трехслойное ремонтное лакокрасочное покрытие с декоративным слоем эмали серебристый «металлик», которое пригодно для дальнейшего сравнительного исследования. Лакокрасочное покрытие, от которого отделились четыре девятислойные микрочастицы, обнаруженные на месте происшествия … г., является частью лакокрасочного покрытия верхней части переднего бампера автомобиля «...» государственный регистрационный знак.. ., образцы которого изъяты … г. в ходе осмотра автомобиля. Лакокрасочное покрытие, от которого отделились три шестислойные микрочастицы, обнаруженные на месте происшествия … г. является частью лакокрасочного покрытия нижней части переднего бампера автомобиля «...» государственный регистрационный знак.. ., на участке с шестислойным покрытием, образцы которого изъяты … в ходе осмотра автомобиля. Полимерный фрагмент с четырехслойным лакокрасочным покрытием с декоративным слоем эмали серебристый «металлик», обнаруженный на месте происшествия.. . г., ранее принадлежал нижней части переднего бампера, изготовленного из полимерного материала темно-серого цвета на участке с четырехслойным лакокрасочным покрытием, образцы которого изъяты … г. в ходе осмотра автомобиля «...» государственный регистрационный знак.. ..

В рамках осмотра места происшествия,.. . г. в районе 19 км трассы были изъяты: осколки полимерного изделия покрытия красящим веществом серого цвета и фрагменты лакокрасочного покрытия переднего бампера и фрагмент декоративной накладки правой (передней) фары. 

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от … г. № … и … девять фрагментов, изъятых на месте происшествия.. . г. в районе 19 км автодороги …, являются фрагментами полимерных изделий. Представленные на исследование девять фрагментов полимерных изделий, обнаруженные на месте происшествия.. . г. в районе 19 км автодороги …, относятся к осколкам полимерных рассеивателей светосигнальной аппаратуры транспортного средства и пригодны для дальнейшего сравнительного исследования. Один из представленных на исследование фрагментов (объект № 3), изъятых на месте происшествия.. . г. в районе 19 км автодороги.. ., является частью передней фары автомобиля «...» государственный регистрационный знак.. ., фрагмент, которой представлен на исследование. Фрагменты полимерных изделий (объектов №№ 4,5,6,7,8,9,10,11), изъятые на месте происшествия.. . г. в районе 19 км автодороги.. ., имеют общую родовую принадлежность с полимерным рассеивателем противотуманной фары автомобиля «...» государственный регистрационный знак.. . (объект № 2) и относятся к общему родовому множеству полимерных рассеивателей определенного типа, изготовленных по одинаковой технологии, из прозрачного полимерного материала одинакового качественного химического состава (поликарбоната), который применяется в производстве полимерных рассеивателей, предназначенных для светосигнальной аппаратуры транспортных средств.

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы от … г. №.. г. остановочный путь автомобиля «...» при скорости его движения 55 км/ч в данных дорожных условиях составляет 33,5 м. Примерная скорость движения автомобиля «...» с учетом повреждений на автомобиле от падения пешехода на капот и лобовое стекло автомобиля составляет 50-60 км/ч. Остановочный путь автомобиля «…» при скорости движения 50-60 км/ч составляет соответственно 29-38 м. В момент обнаружения водителем автомобиля «...» пешехода на расстояниях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Место наезда автомобиля «...» на пешехода ФИО3.. .. располагается перед местом обнаружения фрагментов лакокрасочного покрытия, зафиксированных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от … г. и на схеме к нему. Это место наезда могло располагаться и на пешеходном переходе, т.е. на разметке «Зебра». (ответ на 5 вопрос) Если пешеход ФИО3.. . в момент его обнаружения водителем автомобиля «...» располагался на пешеходном переходе, то данный водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если пешеход ФИО3.. . при приближении автомобиля «...» находился в стороне от проезжей части, а затем начал пересекать ее, то водитель автомобиля «...» в этот момент (момент начала движения пешехода через проезжую часть) должен был действовать с учетом требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на 5 вопрос). Водитель автомобиля «…» в данном случае должен был руководствоваться требованиями тех пунктов Правил дорожного движения, с учетом которых он должен был действовать (эти пункты Привил указаны в ответе на 5 вопрос).

Согласно заключению эксперта от … г. № … при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы. Ушибленная рана левой лобной области, множественные (3) ушибленные раны области левой брови с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множественные (12) поверхностные раны подбородочной области, разрыв мочки правой ушной раковины, кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева с множественными (4) разрывами, ушибленная рана области правой брови; ушиб головного мозга: субдуральное кровоизлияние 50 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, полный разрыв атлантоокципитального сочленения; тупая травма туловища. Компрессионные переломы тел Thi и Thii, полные поперечные сгибательные переломы I, II ребер справа по паравертебральной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; ушиб правого легкого: очаговое субплевральное кровоизлияние нижней доли правого легкого, кровоизлияние в паренхиму верхней доли правого легкого, крупноочаговое кровоизлияние спины, ушиб печени (по данным судебно-гистологического исследования); тупая травма нижних конечностей. Открытый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости, закрытые фрагментарные переломы правой малоберцовой кости, костей левой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, туловища и нижних конечностей, могли образоваться одновременно от воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые (возможно, в условиях ДТП, при ударе о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения), состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Множественные (25) участки осаднения в лобной области справа, в височно-скуловых областях справа и слева, на спинке носа, на задней поверхности области правого локтевого сустава, в проекции крыла левой подвздошной кости, на тыльных поверхностях кистей, на передней поверхности области правого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности области левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые (возможно в условиях ДТП), в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО3.. . наступила от смешанного шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.4 (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как легкое алкогольное опьянение.

Учитывая морфологические особенности и локализацию телесных повреждений (характер переломов костей голеней, обширный ушиб ткани правого легкого, наличие поверхностных ран в подбородочной области, на дне которых обнаружены фрагменты стекла и т.д.), первоначально травмирующая сила действовала спереди назад, справа налево относительно тела пострадавшего.

Таким образом, оценив указанные выше заключения экспертов в совокупности с другими достоверными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора, последний находит, что данные выводы сделаны квалифицированными специалистами на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что ФИО2 …, управляя автомобилем при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора, пренебрег требованиями п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, поскольку имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3.. ., а не совместимые с жизнью телесные повреждения, полученные ФИО3.. ., находятся в причинной связи с ДТП. 

Проверив эти доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд считает виновность ФИО2.. . в предъявленном ему обвинении доказанной.

Поскольку подсудимый ФИО2.. . при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя по неосторожности, вопреки требованиям п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не снизил вплоть до полной остановки и дорогу пешеходу ФИО3.. ., переходящему дорогу, не уступил, вследствие чего совершил наезд на последнего, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3.. ., суд квалифицирует деяния ФИО2.. . по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного по неосторожности, наряду с требованиями ст. 62 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО2.. ., в частности, те обстоятельства, что он молод, ранее ничего предосудительного не совершал, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется в быту и в период прохождения военной службы, является сиротой, а также мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому. 

Исходя из целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных на листах дела 125-126, 127, 168, 169, 190, 192 тома № 2 суд, руководствуется ч. 3. ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым передать их по принадлежности законному владельцу ФИО2.. .

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии за оказание юридической помощи подсудимому в размере … руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 … виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2.. . основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Назначенное ФИО2.. . дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2.. . обязанности в течении испытательного срока, не допускать грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений.

Процессуальные издержки в размере … (девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2.. . по назначению, взыскать с осужденного ФИО2.. . в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2.. . обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак … находящийся на ответственном хранении у коменданта арест площадки ООО «..» ФИО6.. ., 

<

...> передать законному владельцу ФИО2.. .;

вещественные доказательства по делу: указанные на листах дела.. ,.. тома №.. , передать законному владельцу ФИО2 ….;

вещественные доказательства по делу: указанные на листах дела.. ,.. тома №.. , находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного Комитета России по … гарнизону, передать законному владельцу ФИО2.. ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу