Судья: Трубицына И.А. Дело №22-107 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката Попова В.В., 

законного представителя потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшего адвоката Вишнякова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в интересах осужденного ФИО, апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Вишнякова К.В. в интересах законного представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 октября 2023 года, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющий, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденному ФИО ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства - 

<

адрес>, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения осужденному ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Взыскана с осужденного ФИО в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя законного представителя потерпевшего адвоката Вишнякова К.В. в сумме 80000 рублей отнесены на счет федерального бюджета. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО и его защитника-адвоката Попова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, законного представителя потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Вишнякова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору согласно п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. в интересах осужденного ФИО считает приговор Грязинского городского суда Липецкой области 20.10.2023 года несправедливым вследствие его суровости и настаивает на его изменении. Указывает, что на иждивении осужденного ФИО находится супруга – инвалид 1 группы (инвалид-колясочник), которой требуется уход и прохождение реабилитации. С этой целью ФИО периодически вывозит супругу за город в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что установленное судом ограничение в виде запрета не выезжать за пределы 

<

адрес> является чрезмерно суровым и просит изменить приговор в части установлении осужденному ФИО согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>. Настаивает на уменьшении размера взысканной с осужденного ФИО в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., обосновывая тем, что ФИО добровольно выплатил в счет частичной компенсации морального вреда 200000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков К.В. в интересах законного представителя потерпевшего ФИО2 считает приговор Грязинского городского суда Липецкой области 20.10.2023 года подлежащим отмене в связи с тем, что назначенное осужденному ФИО наказание не соответствует тяжести преступления. Отмечает, что данный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку потерпевшая ФИО1 непосредственно после ДТП была госпитализирована и в течение 9 месяцев 9 дней находилась на лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макушенко» в бессознательном (вегетативном) состоянии, где скончалась 04.11.2023 года, не приходя в сознание. Указывает, что причиной смерти ФИО1 послужили: отек мозга, травма множественной локализации уточненная, травма, вызванная тупым предметом на улице. Полагает, что назначенное ФИО наказание является чрезмерно мягким и ввиду новых обстоятельств – смерти потерпевшей ФИО1 действия ФИО подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением более строгого наказания. Считает, что приговор Грязинского городского суда Липецкой области 20.10.2023 года должен быть отменен, ссылаясь на п. 2.1 ч.4 ст. 413 УПК РФ, и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств: наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Настаивает на отмене приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 20.10.2023 года в отношении ФИО и возвращении уголовного дела прокурору Грязинского района Липецкой области. 

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Попов В.В. в интересах осужденного ФИО отказать в полном объеме, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Грязинский городской суд в связи с новыми обстоятельствами – наступлением смерти потерпевшей ФИО1, умершей 04.11.2023 года. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО и его защитника - адвоката Попова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшей ФИО2 и его представителя адвоката Вишнякова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд первой инстанции основывал на совокупности исследованных доказательств, среди которых показания ФИО, который в судебном заседании полностью признал вину по ч.1 ст. 264 УК РФ, на показаниях законного представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также на письменных доказательствах по делу: протоколах осмотра места происшествия от 26.01.2023 г. и от 16.07.2023 г., протоколе осмотра документов от 18.07. 2023 г., протоколе выемки от 16.05.2023 г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 043093 от 26.01.2023 г, заключении автотехнической экспертизы № 255-256/14-1 от 27.04.2023 г. 

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка доказательствам, представленным по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 года, потерпевшая ФИО1 была доставлена в больницу, где находилась в течение 9 месяцев 9 дней на стационарном лечении и скончалась 04.11.2023 года, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 1932/2-23 от 11.12.2023 года, проведенного в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», а также копией свидетельства о смерти ФИО1

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сведений, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/05-24 от 21.03.2024 года следует, что анализ представленной медицинской документации, результаты судебно-медицинского исследования трупа показали, что непосредственной причиной смерти ФИО1 послужила посттравматическая кахексия с развитием сердечно-легочной недостаточности, явившаяся результатом внутричерепной травмы, протекавшей с длительной комой и последующим переходом в вегетативное состояние. Кахексия у ФИО1 носит посттравматический характер, является закономерным поздним осложнением имевшейся внутричерепной травмы. Между причиной смерти ФИО1 и полученной ею внутричерепной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что после направления уголовного дела в суд, но до вступления приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 20.10.2023 года в законную силу, наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому ФИО деяния - смерть потерпевшей ФИО1, скончавшейся 04.11.2023 года, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат уголовного дела прокурору в данном случае является единственным законным механизмом, позволяющим устранить отмеченное выше несоответствие, соблюдая при этом права всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Вишнякова К.В. об отмене приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 20.10.2023 года и возвращении уголовного дела прокурору Грязинского района Липецкой области для предъявления ФИО обвинения в совершении более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и обоснованными, поскольку они нуждаются в дополнительной проверке. 

В соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 ч. 1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Вишнякова К.В. в интересах законного представителя потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20.10.2023 года в отношении ФИО отмене с возвращением уголовного дела прокурору Грязинского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому ФИО деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, так как наступила смерть потерпевшей. 

Вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО подлежит разрешению в суде первой инстанции с учетом тяжести вновь предъявленного обвинения. 

Иные доводы, содержащиеся апелляционной жалобе защитника Попова В.В. в интересах осужденного ФИО, в виду отмены приговора и возврата уголовного дела в отношении ФИО прокурору Грязинского района Липецкой области в настоящее время не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

В связи с отменой приговора в отношении ФИО суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Грязинского района Липецкой области, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Вишнякова К.В. в интересах законного представителя потерпевшего ФИО2

Меру пресечения обвиняемому ФИО оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Попова В.В. в интересах осужденного ФИО отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Залыгаева