№ 2-1454/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-005276-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4

ответчика ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возврате суммы задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6138,78 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке наприобретение в будущем принадлежавшего ответчикам жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Предмет соглашения о задатке и все его условия были согласованы сторонами перед его заключением, по которому истец с ответчиками пришли к соглашению о правах и обязанностях друг друга. Во исполнение условий заключенного соглашения, истец в соответствии с пунктом 1.1.передал задаток ответчикам в размере 50 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого дома, истец ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в настоящее время, истец вынуждена жить на съемной квартире, также истцом было получено одобрение Банка АО «Альфабанк» о выдаче кредита. После этого истец ожидала от ответчиков выполнения ими своих обязательств по соглашению, в том числе, подготовку всех необходимых документов для совершения сделки. Ответчики не выполнили своих обязательств по соглашению и не подготовили документы, необходимые для совершения сделки, в связи с чем, провести сделку купли-продажи в указанный соглашением срок стало невозможным по вине ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча риелтора истца ФИО7 с ответчиком в агентстве недвижимости «Этажи» по адресу 

<

адрес>, на которой ответчик возвращать задаток отказался, сославшись на истечение срока действия соглашения. Истец направила в адрес ответчиков письменную претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, обратилась с иском в суд. В период действия договора сторона ответчиков разместила новое объявление о продаже спорного дома, в целях поиска нового покупателя, что свидетельствует об утрате намерения ответчиков выполнить свои обязательства по соглашению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю ФИО4, который действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца. 

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 суду пояснила, что сделка не состоялась по вине продавца, поскольку продавцом в оговоренный в соглашении срок не были подготовлены все документы для продажи дома, так как оформление изначально жилого дома продавцом происходило с использованием материнского капитала, что требовало оформление дополнительных документов, о которых изначально ответчик не сообщил, а когда сообщил, то оставшегося времени было недостаточно для подготовки остальных документов к сделке. 

Ответчик ФИО3, будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал ранее поданные возражения на иск, согласно которых ответчики предоставили истцу документы в соответствии с соглашением о задатке - акт о выносе точек земельного участка, выписки из ЕГРН на дом и земельный участок через риелтора ответчиков, которая сопровождала сделку по продаже дома. В целях продажи дома ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключил с АН «Этажи» агентский договор, по которому с ответчиками работала риелтор ФИО10, которой ответчиком посредством whats app (скрин переписки прилагается) были направлены Акт и Выписка, что подтверждается перепиской между ответчиком и риелтором. В дальнейшем данные документы переданы Истцу, что может подтвердить ФИО10, которая согласна дать свидетельские показания в суде. По поводу справки о неиспользовании материнского капитала - при заключении соглашения, ответчики не обратили внимание на условие, согласно которого, они должны были предоставить данную справку. Сопровождением продажи дома занималось «Этажи» и ответчики не были осведомлены о необходимости предоставления такой справки. Между тем, ответчики не скрывали, что на покупку дома использован материнский капитал и в период действия соглашения о задатке, со своей стороны ответчики выделили доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом. После выделения доли ответчики готовы были получить согласие органов опеки и попечительства на продажу дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ риелтор истца позвонил риелтору ответчиков и сообщила, что истец передумала покупать дом, так как решила самостоятельно строить дом в другом месте, что подтверждается перепиской между риелторами ответчиков (скрин прилагается). Именно по этой причине ответчики не стали далее обращаться в органы опеки и попечительства для получения согласия на продажу жилого дома, а также именно по этой причине Агентством «Этажи», дом ответчиков был повторно выставлен на продажу. Таким образом, само по себе не предоставление ответчиками справки не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчиков и уклонения от заключения основного договора купли-продажи. О намерении продавать дом ответчиками свидетельствует также обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был приобретен контейнер для вывоза вещей при переезде, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не направила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО12 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО2 заключено соглашение о задатке приобретения в будущем принадлежавшего ответчикам жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9 900 000 руб. (л.д. 16-17).

Согласно п.1.1. соглашения о задатке стороны договорились о том, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнить взятые на себя обязательства по соглашению о задатке и заключить договор по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также покупатель передает, а продавцы принимают задаток в размере 50 000 руб. (л.д. 6), что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.19). 

Пунктом 2 соглашения о задатке в обязанности продавца входит в срок до заключения договора по оформлению права собственности предоставить для информации покупателю документы: правоустанавливающие документы, кадастровый/технический паспорт, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запретов, градостроительный план земельного участка. Справку об отсутствии задолженности на дом и земельный участок, справку об отсутствии зарегистрированных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ истец продала свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила одобрение в АО «Альфабанк» о выдаче кредита на приобретение жилья (л.д.20).

Согласно п. 1 Соглашения о задатке содержит отсылку на договор купли-продажи.

Однако, стороны до подписания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии истечения срока соглашения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, предварительный либо основной договор купли-продажи не заключали. 

Согласно пояснений свидетеля ФИО10, которая пояснила в судебном заседании, что после осмотра дома, стороны вышли на задаток, истец за приобретаемое имущество рассчитывается наличными и заемными деньгами. После подписания соглашения о задатке, ФИО3 сообщил о том, что в спорном жилье был использован материнский капитал. 

Согласно пояснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что он работает риелтором с 2019 года в компании «Этажи» и сопровождал сделку купли продажи спорных объектов ФИО1 и ФИО3, ФИО2 Сделка не была завершена, так как сторона продавца не подготовила пакет документов (согласие у нотариуса, согласование с опекой, соглашение о разделе долей на детей).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку их показания согласуются с материалами дела, исследованными судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами впоследствии заключен не был, переданные истцом денежные средства в счет оплаты квартиры, ответчиком не возвращены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Кроме того, стороной ответчика не было представлено в доказательство выполнения п. 2.1 соглашения о задатке, достоверных и достаточных доказательств по подготовке документов для совершения сделки купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты спорного жилого помещения в течение 5 дней, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, суд исходит из того, что между сторонами заключено только соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи, истец продала свою квартиру, получила одобрение кредита, тогда как стороной ответчика пакет документов для совершения сделки купли-продажи не подготовлен, с предложением о продлении сроков заключенного соглашения ответчики к истцу не обращались, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение стороны ответчиков, как утрату намерения совершать в дальнейшем сделку по купли-продаже спорного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца о возврате задатка с ответчиков в размере 50 000 руб. 

Определяя возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 50 000 руб., переданных по соглашению о задатке, судом установлено, что из соглашения о задатке, заключенного между сторонами по делу, следует, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была передана ответчикам в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом. 

Толкуя соглашение о задатке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не заключении предварительного договора и квалификации, переданных истцом ответчику денежных средств как аванса, поскольку указанное соглашение о внесении задатка по существу содержит только указание на обязательство в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа, равно как и основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому денежная сумма в размере 50 000 руб. по правилам пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, с учетом неправомерного удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. с каждого. 

Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 138,78 руб. по 3 069, 39 руб. с каждого, согласно расчета истца: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2023г. (50 000 руб. х 12% /365 х 14 дн. = 230 руб. 14 коп.); с 18.09.2023г. по 29.10.2023г. (50000 руб. х 13% / 365 х 42 дн. = 747 руб. 95 коп.); с 30.10.2023г. по 17.12.2023г. (50000 руб. х 15% / 365 х 49 дн. = 1006 руб. 85 коп.); с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (50000 руб. х 16% / 365 х 14 дн. = 306 руб. 85 коп.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50000 руб. х 16% / 365 х 176 дн. = 3 846 руб.99 коп.).

Представленный стороной истца расчет процентов проверен судом, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задатка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами 6138 руб. 78 коп. по 3069 руб. 39 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова