Дело № 12-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения судом не было учтено, что он не управлял транспортным средством в связи с чем он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. 

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что стоял на парковке возле своего дома. К нему подошел сосед, попросил подвезти его до магазина. Он довез его до магазина, потом повез обратно, остановились на парковке на углу улиц Республиканская и Ошарская. Пассажир был в нетрезвом состоянии, пролил в машине алкоголь, потом вышел, так как ему стало плохо. Пока пассажир отсутствовал, ФИО2 хотел прибраться в машине, тут подъехали сотрудники ППСП. Через час примерно приехали инспекторы ДПС. Сотрудникам ППСП ФИО1 объяснил, что автомобиль стоял на парковке он им не управлял. На предложение пройти освидетельствование он отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

Свидетель П.А.В., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он является командиром отделения полка ППСП УМВД по г.Н.Новгороду. (дата) осуществлял дежурство в составе экипажа №... Ночью (дата) на ... ... заметил транспортное средство «(марка обезличена)» синего цвета, г.р.з №..., к которому из магазина вышло двое мужчин, с признаками алкогольного опьянения, их мотало в разные стороны, походка была шаткой, они шли в обнимку. Затем мужчины сели в автомобиль «(марка обезличена)» синего цвета, г.р.з №... и поехали на ..., управлял транспортным средством ФИО1, которого П.А.В. опознал в зале судебного заседания по внешним признакам. Автомобиль был остановлен, от ФИО1 и его друга исходил запах алкоголя. П.А.В. на место был вызван наряд ДПС и составлен рапорт. Также было сообщение от дежурного о нетрезвом водителе, управляющем автомобилем марки (марка обезличена) синего цвета.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 03 час, 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., у ... г. Н.Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДЦ РФ.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции от (дата) от его прохождения ФИО1 отказался.

Вина ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена:

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление водителем транспортного средства с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в акте в присутствие двух понятых он также отказался (л.д.8);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался (л.д.9);

- протоколом ... об административном правонарушении от (дата), согласно которому что (дата) в 03 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., у ... г. Н.Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДЦ РФ (л.д. 4);

- рапортом полицейского 4 батальона полка ППСП прапорщика П.А.В. от (дата), согласно которому (дата), неся службу по ООП в ... Г.Н.Новгорода, в 02 часа 15 минут у ... Г.Н.Новгорода был задержан гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь. На место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 10);

- рапортом Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции от (дата) о том, что (дата) в 02 часа 30 минут от сотрудников ППСП им был передан гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых. Какие-либо записи в протоколе об отстранении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 делать отказался, подписи за получение копий данных документов он также отказался проставить. На основании вышеизложенного, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами. 

Суд учитывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы содержат собственноручные подписи понятых Д.В.А., К.Ю.А., подтверждающие, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и исполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, какие – либо замечания от них не поступили.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. Об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был предупрежден

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он неп управлял транспортным средством (дата) гога опровергаются совокупностью исследованных выше доказательтсв, а также показаниями свидетеля П.А.В., который указал, что лично видел, как ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.В. у суда не имеется.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, кроме того, мировым судьей были исследованы и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, допрошены свидетели Д.В.А., С.А.Е., К.Ю.А., Л.С.А., М.Р.В. Обжалуемое постановление суда первой инстанции каких-либо противоречий не содержит, выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений, показаниям ФИО1, свидетелей и письменным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Суд находит, что в целом доводы жалобы установленных мировым судьей обстоятельств не опровергают, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции, по существу доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов