Дело №2-5505/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является ФИО12, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

25.11.2017г. заключен договор цессии между ФИО1 и ФИО4.

04.12.2017г. ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания 06.12.2017г. произвела осмотр ТС, и выдала направление на ремонт.

Однако СТОА Транссервис УКР-6 в ремонте отказал. 

30.03.2018г. расторгнут договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО4..

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 44 874 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – 19859 руб. 75 коп., расходы за услуги оценщика 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, оплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 44 874 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости – 19859 руб. 75 коп., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за проведение оценки 20000 руб., неустойку в размере 43739 руб. 51 коп. за период с 25.12.2017г. по 23.05.2017г., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., расходы за составление доверенности 2250 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца впоследствии требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение 10799 руб. 01 коп., величину утраты товарной стоимости 19859 руб. 75 коп., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за проведение оценки 20000 руб., неустойку в размере 43739 руб. 51 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., расходы за составление доверенности 2250 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, согласно письменному отзыву с иском не согласился, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО13, принадлежащего истцу же на праве собственности.(л.д.6,7,9).

Виновным в данном ДТП является ФИО14, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (л.д.8).

25.11.2017г. заключен договор цессии между ФИО1 и ФИО4.(л.д.11,12).

04.12.2017г. ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов.(л.д.13).

Страховая компания 06.12.2017г. произвела осмотр ТС, и выдала направление на ремонт.(л.д.14,15).

Однако СТОА Транссервис УКР-6 в ремонте отказал. 

30.03.2018г. расторгнут договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО4. (л.д.16).

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 44 874 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – 19859 руб. 75 коп., расходы за услуги оценщика 20000 руб.(л.д.23-59,65-84,60-64,85-88).

Истец обратился к ответчику с претензией, оплата не произведена.

Как следует из платежных поручений, представленных ответчиком 22.05.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 21539 руб.,. а 29.05.2018г. – 12536 руб. 65 коп.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30658 руб. 83 коп. (44874,73+19859,75-21539-12536,65).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 329 руб. 42 коп. (30658,83:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 25.12.2017г. по 23.05.2017г. – 95159 руб. 69 коп. (64734,48х1%х147). 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, размера заявленной неустойки приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 6 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.90,91).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 20 000руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по дефектовке 2000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.22,89).

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовых расходов 700 руб., расходов за услуги нотариуса 2250 руб., суд считает подлежащими отклонению, поскольку доказательств обоснованности и необходимости данных расходов суду не представлено.(л.д.17,20,21,93).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2339 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30658 руб. 83 коп., штраф 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за юридические услуги 6000 руб., неустойку 6000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб., расходы за оценку 8000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казанив сумме 2339 руб. 53 коп. 

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 23.07.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина