№2-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе строений на безопасное расстояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о переносе строений на безопасное расстояние, просит обязать ФИО3 произвести перенос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на расстояние с соблюдением противопожарных, санитарных и градостроительных норм. Обязать ФИО3 произвести перенос бани с пристроем, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на расстояние с соблюдением противопожарных, санитарных и градостроительных норм. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснилда, что на замену ответчика не согласна.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно выписки из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав и оценив в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.Согласно ответа начальника отдела ЗАГС 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска, поскольку с указанным иском ФИО1 обратилось в суд 17 февраля 2017 года (согласно входящему штампу на исковом заявлении).

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Учитывая, что истец ФИО1 не согласна на замену ответчика, а оснований для удовлетворения иска к ФИО3 отсутствуют, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переносе строений на безопасное расстояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев