Дело № 2-1814/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о защите прав потребителей, признании договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут» о защите прав потребителей, признании договоров уступки права требования недействительными. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года установлено, что 25 декабря 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор 

<

***>. 25 марта 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии. 10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии. Из содержания кредитного договора не усматривается, что клиент выразил согласие на уступку прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тогда как возможность передачи обязательства лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление. Возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, такая договоренность не была достигнута. ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют. Истица просит признать договор цессии, заключенный 25 марта 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», и договор цессии, заключенный 10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» недействительными. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истицы по доверенности В.Ю. Экгардт в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с иском, поскольку для перехода прав требования кредитора к третьему лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки права требования, возникшего у Банка из кредитного договора. Кроме того, учитывая, что истек срок исковой давности для предъявления требования о признании договора цессии недействительным, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку ООО «Редут» не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, в связи с чем, для осуществления такого вида деятельности как взыскание просроченной задолженности банковская лицензия не требуется. Если в кредитном договоре нет запрета на уступку права требования, то считается, что заемщик выразил согласие на переуступку прав требований третьим лицам. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные требования являются правомерными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 была предоставлена кредитная карта.

25 марта 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому цедент – ПАО «Татфондбанк» уступил в полном объеме, а цессионарий ООО «Служба взыскания «Редут» принял права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе, права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии, согласно которому цедент – ООО «Служба взыскания «Редут» уступил в полном объеме, а цессионарий ООО «Редут» принял права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе, права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 851 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 49 копеек. 

Указанным решением установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истицей и её представителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")...".

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между Банком и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, доводы истцовой стороны в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает, что по требованиям о признании договора уступки права требования недействительным, истекли сроки давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в материалы дела ответчиком ООО «Служба взыскания «Редут» представлен реестр направлений должникам уведомлений о переуступке прав требований и требований о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору из ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», которым ответчик ООО «Служба взыскания «Редут» 07 октября 2015 года уведомил истицу об уступке права требования по договору 

<

***> от 25 декабря 2011 года (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что названное уведомление не было получено ФИО1, суду не представлено.

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте 15 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признания договора уступки права требования, заключенного 25 марта 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», у суда не имеется.

Поскольку истице отказано в удовлетворении требования в части признания договора уступки права требования, заключенного 25 марта 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», недействительным, следовательно, требование о признании последующего договора цессии заключенного 10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» недействительным, также подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о защите прав потребителей, признании договоров уступки права требования недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.