ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № 656 от 20 октября 2006 года и ордер № 001666 от 10 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года, не позднее 01 часа 05 минут, у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21093, не имеющего государственного регистрационного знака и, управляя им, начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления нетрезвым ФИО2 автомобилем марки ВАЗ - 21093, не имеющим государственного регистрационного знака был замечен сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которым автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в районе 

<

адрес>, где в указанном месте 14 сентября 2019 года в 01 час 05 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 14 сентября 2019 года в 01 час 25 минут ФИО2 сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», оставаясь в районе 

<

адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 01 час 25 минут 14 сентября 2019 года отказался.

Тем самым, 14 сентября 2019 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 03 июня 2019 года, вступившим в законную силу 13 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, который им был отбыт 13 июня 2019 года. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Аксенова Е.П.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании. 

Так, показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что 03 июня 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 17 и ему был назначен административный арест сроком на 10 суток, который он полностью отбыл, данное решение мирового судьи не обжаловал. 13 сентября 2019 года, вечером, он находясь дома, употреблял пиво. Когда алкоголь у него закончился, то он решил съездить в 

<

адрес>, купить пиво. С этой целью 14 сентября 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, он, сел в припаркованный у дома принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ - 21093, который не имеет государственного регистрационного знака, поскольку он снят с учета в МРЭО в связи с утилизацией, и поехал в 

<

адрес>. 14 сентября 2019 года примерно в 01 час 00 минут, когда он в районе 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль, и вышел из него, то к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые при понятых отстранили его от управления автомобилем, при этом также он сообщил, что находится в нетрезвом состоянии и в таком виде управлял автомобилем. После чего при понятых сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, тогда сотрудник ГИБДД направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также при понятых отказался, о чем собственноручно указал в составленном по данному факту протоколе 

<

данные изъяты>.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля ФИО1, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии дознания подтверждается, что 14 сентября 2019 года, около 01 часа 05 минут, находясь на службе, осуществляя надзор за дорожным движением, и проезжая на служебном автомобиле мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-21093, который начал парковаться у данного дома. При беседе с водителем данного автомобиля ФИО2, от последнего исходил резкий запах алкоголя, и на его на вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО2 пояснил, что до управления автомашиной употреблял алкоголь. Тогда при понятых ФИО2 там же - рядом с домом № по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался, тогда он направил его при понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составив при этом протокол. ФИО2 проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения отказался. Кроме того, ФИО2 пояснил, а также это было проверено при обращении к базам данных ГИБДД, что тот в июне 2019 года был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и по состоянию на 14 сентября 2019 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию 

<

данные изъяты>. 

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол № от 14 сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 в указанный день в 01 час 05 минут, находясь в районе 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21093 по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>;

- протокол 71 № от 14 сентября 2019 года, согласно которому в указанный день, в 01 час 25 минут, ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ - 21093, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 

<

данные изъяты>;

- постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 03 июня 2019 года, вступившее в законную силу 13 июня 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно копии книги учета лиц, административно арестованных, и содержащихся в ИВС МОМВД России «Ефремовский», ФИО2 отбывал административный арест за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с 08 часов 05 минут 03 июня 2019 года по 08 часов 05 минут 13 июня 2019 года 

<

данные изъяты>. 

Согласно справки, выданной инспектором ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», по учетным данным УГИБДД УМВД России по Тульской области сведения о наличии у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами отсутствуют 

<

данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО1 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, вследствие которого он не проходил военную службу 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, так как исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий