Дело № 2-5530/2023 

УИД 23RS0040-01-2023-005122-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование требований истец указал, что 24.01.2023 произошло ДТП с участием ТС марки BMW 523I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец 24.01.2023 обратился к ответчику с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. В этот же день представителем ООО «Абсолют Страхование» был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца. 31.01.2023 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 200 рублей. Позже, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 700 рублей. В связи с тем, что истец не согласен с произведенной выплатой, был вынужден обратится к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Экспертный Правовой Центр» №06-1.02/23 от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 99 000 рублей 00 коп., без учета износа 181 700 рублей 00 коп. 08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной по делу независимой экспертизы. 15.02.2023 ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Финансового уполномоченного №У-23-33861/5010-007 от 02.05.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение – 163 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы на составление рецензии – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в суд были направлены уточненные исковые требования иска после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение – 159 783,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000,00 руб., расходы на составление рецензии – 10 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеются письменные пояснения по существу иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.01.2023 произошло ДТП с участием ТС марки BMW 523I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии ХХХ №0250468593.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №0284623562.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 24.01.2023 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. В этот же день ответчик организовал проведение осмотра ООО «МЭТР», транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. 29.01.2023 ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение №1322786, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 219,50 рублей, с учетом износа — 15 219,50 рублей. 

21.01.2023 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 200,00 рублей. 

03.02.2023 ООО «Абсолют Страхование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. 

09.02.2023 ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 700,00 рублей. 

09.02.2023 и 16.02.2023 ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 166 500 рублей. В обосновании заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Экспертный Правовой Центр» №06-1.02/23 от 03.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 700,00 руб., с учетом износа – 90 000,00 руб.

15.02.2023 ООО «Абсолют Страхование» направило истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.03.2023 ООО «Абсолют Страхование» направило истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Истец получил решение от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-018-23 от 29.09.2023, характер повреждений на транспортном средстве «BMW 523i», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2023. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 523i», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 24.01.2023, в соответствии с Единой методикой, составляет 177 683,57 рублей без учета износа, 97 997,10 рублей с учетом износа. 

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с п. 58-59 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пунктов 151 ?153 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 159 783,57 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 30 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, однако суд считает возможным снизить сумму до 40 000 руб. 

Подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, однако суд считает возможным снизить сумму до 5 000 руб. 

Подлежат взысканию расходы по составлению рецензии, однако суд считает возможным снизить сумму до 5 000 руб. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 397 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 159 783 рублей 57 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф – 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.