11

Дело № 2- 4649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_14 к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛИЦО_2 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ответчику УФССП России по Кемеровской области о взыскании суммы причиненного имущественного и морального вреда.

Определением Юргинского городского суда от **.**.**** дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово по месту нахождения ответчика. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** при регистрации в Новосибирском аэропорту «Толмачево» она не смогла пройти регистрацию на вылет во Вьетнам по туристической путевке, поскольку в отношении нее в пограничной службе имелись сведения о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель ЛИЦО_4 не отменила постановление об ограничении на выезд и не направила указанное постановление и сведения об отмене в соответствующие органы.

**.**.**** ей погашена сумма задолженности в полном объеме, в связи с этим, исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с исполнением.

**.**.**** Юргинским городским судом вынесено решение по делу ###, которым постановление пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд признано незаконным. Поскольку, постановление об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не было направлено в соответствующие органы, а ограничение на выезд было снято по истечении полугодичного срока, установленного в соответствии с законом, т.е. **.**.****.

В связи с бездействием судебного пристава - исполнителя ей причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что ей не удалось вылететь, туристическая путевка, стоимостью 47 200 рублей не использована, а денежные средства, оплаченные за указанную путевку туристическое агентство ООО «Анекс Магазин регион» ей не вернуло, на основании п. **.**.****, 71.15 договора на оказание туристических услуг.

Кроме того, в связи с несостоявшимся вылетом ей пришлось возвращаться ночью в Юргу на такси, стоимость которого составила 3 800 руб. Кроме того, ей оплачен заблаговременно трансферт в Юргу **.**.**** доставка к вылету и **.**.**** доставка по прилету, в сумме 1500 рублей. Указанные расходы связны с вылетом по туристической путевке **.**.****, которая не состоялась по вине судебного пристава - исполнителя.

Во время задержания в аэропорту Толмачево **.**.**** ей причинены значительные моральные и нравственные страдания. Поскольку задержание проводилось на глазах у многочисленного скопления людей, с применением видеосъемки, при этом она не понимала причины задержания. Она слышала за спиной разговоры других людей о том, что, наверное, ее задержали за противоправное поведение (алкогольное опьянение, провоз наркотических средств и т.п.). Все это было не приятно и она стыдилась данной ситуации, очень переживала при этом. У нее на нервной почве кружилась голова, она испытывала тошноту и позывы к рвоте.

Поскольку ее психическое состояние и физическое состояние было крайне не удовлетворительным, она сразу же по приезду обратилась за консультацией к участковому врачу терапевту, который обследовал ее, выписал необходимые препараты и выписал направление к врачу психотерапевту. О данном факте свидетельствует справка от **.**.**** о том, что она переживает ситуационно обусловленный невроз.

Бездействием приставом - исполнителем ей причинен вред не материальным правам, а именно жизни и здоровью. Данный факт, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает ей право на получение компенсации причиненных ей моральных и нравственных страданий. Полагает, что сумма в размере 100 000 рублей разумна и соответствует степени причиненных ей моральных и физических страданий.

Кроме того, в связи с защитой своих прав она вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката, в связи с чем, также понесла судебные расходы, которые желает возместить.

Просит суд взыскать с ответчика УФССП России по Кемеровской области - в ее пользу сумму имущественного вреда в размере 52 130 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы согласно представленным квитанциям.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила уменьшила, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ЛИЦО_1 сумму имущественного вреда в размере 51380 рублей: стоимость туристической путевки 46830 рублей, убытки по оплате проезда на такси в размере 3800 рублей из Новосибирска в ..., по оплате трансфера в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 18500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1752 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ЛИЦО_1. 

ЛИЦО_1 истца ЛИЦО_5, действующая на основании ордера от **.**.**** требования поддержала.

ЛИЦО_1, УФССП ЛИЦО_1 по Кемеровской области ЛИЦО_6, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, представив письменные возражения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Городская Информационная Система «Успех» (почтовый адрес: ..., юридический адрес: ...), ООО «Анекс магазин регион» (..., корпус 37, помещение I комн №### судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ... и ... УФССП ЛИЦО_1 по Кемеровской области ЛИЦО_4 

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 08.11.20106 г. по гражданскому делу ### мировым судьей судебного участка ### Юргинского городского судебного района Кемеровской области взыскано солидарно с должников ЛИЦО_2, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» Северное межрайонное отделение задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную за период с **.**.**** по **.**.**** 8827,39 руб., пеню в размере 1078,43 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 200 руб., а всего 10105,82 руб. 

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... УФССП ЛИЦО_1 по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ЛИЦО_2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... УФССП ЛИЦО_1 по Кемеровской области ЛИЦО_4 от **.**.**** ограничен выезд из Российской Федерации ЛИЦО_13 ЛИЦО_2, с **.**.**** сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до **.**.****.

Из материалов исполнительного производства следует, что **.**.**** судебным приставом в отношении ЛИЦО_2 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник ЛИЦО_2 полностью оплатила сумму задолженности (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... УФССП ЛИЦО_1 по Кемеровской области ЛИЦО_4 от **.**.**** исполнительное производство ### окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения ( л.д.12).

**.**.**** между ЛИЦО_2 и ООО «ГИС «Успех» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которого бюро обязуется от своего имени, за свой счет и по поручению туриста заказчика забронировать и предоставить туристский продукт (включая: авиаперелет, проживание, услуги гида, медицинскую страховку, трансфер) и/или иные услуги оказанные бюро, который турист/заказчик выбрал через туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» количество туристов: 1, страна: Вьетнам, Ня чанг, продолжительность 12 ночей с **.**.**** по **.**.**** г., маршрут Новосибирск, Толмачево- Нячанг СХR – Новосибирск, Толмачево, название Galaxy 2 Hotel, 3*, медицинская страховка, авиабилет (чартерный рейс) Новосибирск, Толмачево-Нячанг СХR – Новосибирск, Толмачево.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена туристского продукта составляет 803,81 USD.(л.д. 20-25).

Оплата туристического продукта произведена в сумме 46 830 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 20).

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «ГИС «Успех», по договору о реализации туристского продукта ### от **.**.****, ЛИЦО_2 **.**.****. рождения, приобрела туристский продукт во Вьетнам с вылетом **.**.**** и возвратом **.**.****.Туроператором по данному туру является ООО «Анекс Магазин Регион». В состав туристского продукта входит: авиаперелет Новосибирск -НяЧанг - Новосибирск на чартерном рейсе, проживание в отеле, завтрак, встреча и проводы в аэропорту г.НяЧанг (трансфер), медицинская страховка. 

В туристский продукт не входят (как обязательная оплата) дополнительные виды страховок, в том числе такой вид страхования, как « Страхование в связи с отменой или прерыванием поездки». Этот вид страхования оплачивается по желанию туриста. Наличие такого вида страхового полиса не покрывает риск «невозможность осуществить поездку в силу действий таможенной службы, пограничного контроля». Причина «не прохождение паспортного контроля» не является страховым случаем и не страхуется страховыми компаниями.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, **.**.**** при регистрации в Новосибирском аэропорту «Толмачево» она не прошла регистрацию на вылет во Вьетнам по туристической путевке, поскольку в отношении нее в пограничной службе имелись сведения о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, возможности выехать общественным транспортом обратно до дома не было, в связи с чем ей было вызвано такси. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией маршрутной квитанцией с отметкой «не допущена пограничной службой» АО «Аэропорт Толмачево» МВЛ 2 (л.д. 11).

При этом, приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с п. 4 Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

В соответствии п. 5 Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_2 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановлено: «Удовлетворить заявленные требования ЛИЦО_2.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ... и ... УФССП ЛИЦО_1 по Кемеровской области ЛИЦО_4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от **.**.**** и соответственно бездействия начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ... и ... УФССП ЛИЦО_1 по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО1 ЛИЦО_15 судебные расходы в сумме 8 500,00 руб.» ( л.д. 14-18)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.10.20107 г. постановлено: «Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.****- отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от **.**.**** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ... и .... В отмененной части принять новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... УФССП по Кемеровской области, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от **.**.**** об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в орган, исполнявший ранее наложенное ограничение на выезд ЛИЦО_2 из Российской Федерации».

Учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Из судебных постановлений следует, что постановления от **.**.**** заинтересованным лицам и органам, на исполнении которых находилось постановление о временном ограничении на выезд должника, ЛИЦО_2 из Российской Федерации, не направлялось, указанное постановление было направлено в ЛИЦО_1 только **.**.****, то есть после того как ЛИЦО_9 не выехала по туристической путевке с **.**.****, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований ФЗ « Об исполнительном производстве». 

Изложенное свидетельствует о том, что причинение истцу убытков в виде оплаченной туристической путевки в размере 46 830 рублей произошло в результате не соответствующих закону виновных действий (бездействий) должностных лиц УФССП ЛИЦО_1 по Кемеровской области, ЛИЦО_1, приведших к несвоевременному направлению реестра лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ ЛИЦО_1.

При этом судом также принято во внимание, что **.**.**** старшим судебным приставом МОСП по ... и ... ЛИЦО_10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству ### от **.**.****, также **.**.**** заместителем начальника отдела ЛИЦО_11 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ЛИЦО_13 О.Г. и судебным приставом **.**.**** вновь окончено данное исполнительное производство в связи с оплатой должником ЛИЦО_2 исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями от **.**.****. 

Поскольку истец не смог воспользоваться туристическим продуктом, купленным на сумму 46830 руб., потраченные истцом деньги, по вышеуказанному договору следует отнести к реальным убыткам истца, которые он понес, оплатив услуги по договору, продуктом которого истец по вине судебного пристава-исполнителя не смог воспользоваться, что, безусловно, состоит в прямой причинно-следственной связи.

Доводы представителя ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о том, что истец, не воспользовавшись приобретенной путевкой, к туроператору по вопросу возмещения ему уплаченных за путевку денежных средств не обращался, отказ истца от реализации принадлежащих ему прав является правом истца и не влечет за собой обязанности ответчика возместить ему убытки, связанные с не реализацией права на их получение от туроператора, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.7.1.7 договора, бюро не несет ответственности в случае невозможности осуществления туристских услуг в силу действий российской и зарубежной таможенной служб, российского и зарубежного пограничного контроля.

Доводы представителя ответчиков о том, что доказательств невозможности использования туристической путевки и проведения отдыха во Вьетнаме ЛИЦО_2 не представлено, а потому размер убытков в заявленном размере не обоснован, суд также не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что тур истцом не реализован в установленные договором сроки, был полностью оплачен им. 

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ЛИЦО_1 за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 3800 руб. – стоимости такси из Новосибирска в Юргу **.**.****, заблаговременно оплаченный трансферт за доставку ее в Юргу **.**.****, доставку по прилету в сумме 750 руб. (в один конец).

Расходы по оплате услуг такси в размере 3800 руб. подтверждены квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 27), по оплате автобусного билета подтверждены квитанцией ООО «ГИС УСПЕХ» от **.**.**** г. (л.д. 26), автобусным билетом, представленным в судебное заседание, по маршруту Юрга –Кемерово-Юрга являются также убытками истца, связанными с приобретением туристического продукта, и не реализованными по вине судебного пристава, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 4550 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, нормы закона, при обращении истца к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице ЛИЦО_1 и доказанности обстоятельств виновного поведения судебного пристава-исполнителя, размера и обстоятельств причинения убытков истцу, причинной связи между убытками истца и действием пристава, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц УФССП России по Кемеровской области, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ФИО1 также причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушении принадлежащего истцу нематериального блага. Указанное с очевидностью, по мнению суда, причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень вины должностных лиц, индивидуальные особенности истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности истца, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ЛИЦО_1 в размере 18500 руб., согласно квитанциям ### от **.**.**** на сумму 8500 руб., ### от 04.12.20107 г. на сумму 5000 руб., ### от 28.09.20107 г. на сумму 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ЛИЦО_1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ЛИЦО_1 и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг ЛИЦО_1 обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость ЛИЦО_1 истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг ЛИЦО_1 в размере 15000 рублей, включая расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оплаченной ей сумме 1764 руб. по требованиям имущественного характера. Также учитывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, положения ст. 333.19 НК РФ, подлежит в доход местного бюджета госпошлина в размере 277 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_16 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ЛИЦО_17 материальный ущерб в размере 46830 руб., убытки в размере 4550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1764 руб., а всего 83144 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в размере 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 08 декабря 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017.