Судья Вьюгов Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

адвоката Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Гандиляна Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

Н., 

<

данные изъяты>

- удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного Н. о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое решение, которым удовлетворил ходатайство осужденного Н., заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 4 дня принудительными работами на этот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, придя к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

На данное постановление прокурором Гандиляном Г.В. подано апелляционное представление об отмене постановления, как несоответствующего требованиям ст.7 УПК РФ, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

По доводам апелляционного представления, исследованные судом материалы не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении Н. на протяжении всего периода отбывания наказания, а наличие у него поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. 

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства осужденного должностными лицами исправительного учреждения не представлена актуальная информация о применении к Н. ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с чем осужденный не может считаться положительно характеризующимся. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Волчка И.В., поддержавшего доводы представления, выслушав мнение адвоката Мальцевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, возмещение им ущерба, причиненного преступлением. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Приходя к выводу о возможности замены Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд указал, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, 8 раз поощрялся и стремится к получению поощрений, за период отбывания наказания был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории ИУ, занимается самообразованием, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в коллективе уживчив, неконфликтен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Ссылаясь на приведенные данные, характеризующие личность осужденного, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление Н. возможно без изоляции от общества и при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного суд не располагал актуальными сведениями, характеризующими поведение осужденного при отбывании наказания, в частности, о наличии у Н. действующего взыскания, что является основанием для отмены судебного решения.

Однако допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

При принятии решения по ходатайству осужденного апелляционным судом принимаются во внимание и учитываются как вышеприведенные сведения, характеризующие личность Н., которые были учтены судом первой инстанции, так и представленные защитником в суд апелляционной инстанции данные, свидетельствующие о возмещении потерпевшей в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем не находит их достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, исходя из следующего.

Так, наличие поощрений хотя и свидетельствует о положительной тенденции в поведении Н., однако не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку указанные обстоятельства являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время. 

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая количество поощрений и анализ периодичности их получения, отмечает, что за период отбывания наказания с 2019 года до 2021 года Н. поощрений не получал, в 2021 году единственный раз был поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, после чего после чего следующее поощрение им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем (2023-2024 г.г.) Н. поощрялся 3 раза в год, а в 2025 году был поощрен единственный раз – ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывает апелляционный суд и тот факт, что Н. не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления, позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении осужденного, однако со стороны последнего отсутствовало инициативное положительное поведение.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции данным, на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции последний был подвергнут взысканию (ДД.ММ.ГГГГ) в виде водворения в ШИЗО сроком на 14 суток. Характер и тяжесть допущенного нарушения, за которое на Н. было наложено данное взыскание, не свидетельствует о его незначительности.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении Н. актуальной справки о поощрениях и взысканиях, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность характеризующих Н. сведений, на данный период времени отсутствуют основания для категоричного вывода о наличии достаточных и убедительных данных, прямо и безусловно свидетельствующих об устойчивости положительного поведения осужденного, направленного на его исправление, а также о том, что Н. в настоящее время достиг той степени исправления, которая позволяет для успешного завершения исправительного процесса осуществлять контроль за его поведением в меньшей интенсивности, и об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Н. в условиях исправительного учреждения, в связи с чем его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Н. отменить.

Принять по ходатайству осужденного Н. новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное представление прокурора Гандиляна Г.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.