Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И., Сидоровой Е. Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5,

защитников – адвокатов Сатюкова В. В., Высоцкой Т. В., Сатюковой Л. А., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего С.М.Ф.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» О.В.И.,

при секретарях Майер Я. А., Александровой Н. С., Петровой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, пришел к огороженной территории склада ООО НПО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> А, перелез через забор, огораживающий территорию склада, тем самым незаконно проник на его территорию. Далее, ФИО2 прошел к бытовке, расположенной на территории склада и свободным доступом через дверной проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.М.Ф.., а именно, дрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 руб., дрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 руб., дрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 руб., всего на общую сумму 4500 руб.. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомые между собой ФИО2, ФИО3, и ФИО5, действуя с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, при этом распределив между собой роли. С этой целью в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к строительному объекту, расположенному по 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3, действуя согласно распределенным ролям, перелезли через забор, огораживающий указанный строительный объект и незаконно проникли на охраняемую территорию, а ФИО5, в свою очередь, остался на заборе, чтобы принимать от ФИО2 и ФИО3 похищенное имущество. Находясь на территории указанного строительного объекта, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили с территории строительного объекта баллон «Пропан», объемом 50 литров, стоимостью 2 300 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», передали его ФИО5, который, находясь на заборе, принял баллон и спустил его на землю за территорию строительного объекта. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории строительного объекта, подошли к сварочному полуавтомату «

<

данные изъяты>» с горелкой длиной 3 метра, общей стоимостью 112 900 руб., принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО2 и ФИО3 заранее принесенным с собой предметом повредили кабель, присоединенный к сварочному полуавтомату, отсоединили полуавтомат и передали его ФИО5, ожидавшему на заборе. После этого ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор за территорию строительного объекта и приняли от ФИО5 сварочный полуавтомат. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, в период до 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомые между собой ФИО2 и ФИО5, действуя с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, при этом распределив между собой роли. С этой целью в период с 17:38 часов до 17:55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулись к строительному объекту, расположенному по 

<

адрес>, где ФИО5, действуя согласно распределенной роли, перелез через забор, огораживающий указанный строительный объект и незаконно проник на охраняемую территорию, а ФИО2 в это время согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО5 об опасности. Находясь на территории строительного объекта, ФИО2 и ФИО5 тайно похитили с территории указанного объекта имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно, кабель КГ 2Х4 мм, длиной 50 метров, стоимостью 62,7 руб. за 1 метр, на общую сумму 3 135 руб.; два шланга диаметром 9 мм, 10 метров каждый, стоимостью 70 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 400 руб.; резак пропановый, стоимостью 1 500 руб., а всего на сумму 6035 руб.. Сложив похищенное имущество в найденный на территории строительного объекта мешок, ФИО5 перебросил его через забор ожидавшему ФИО2. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо производственного участка, огороженного бетонным забором, по адресу: 

<

адрес> А. Через забор он перелез на территорию данного объекта. На данном производственном участке стоял вагончик-бытовка, у которого отсутствовали двери. Из данного вагончика он похитил коробку, в которой находились три дрели Хитачи, и принес домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее незнакомых ФИО5 и ФИО3. Во время распития алкогольных напитков он предложил им проникнуть на территорию строительного объекта, расположенного по 

<

адрес>, чтобы пособирать металл, и те согласились. Данная территория строительного объекта огорожена бетонным забором. Он перелез через забор и увидел сварочный аппарат, состоящий из двух частей. Он не знал, что вторая часть, которая лежала рядом присоединяется к данному сварочному аппарату. Он и ФИО3 передали ФИО5, сидящему на заборе, сварочный аппарат и баллон «Пропан». Он вызвал такси, далее втроем загрузили сварочный автомат в машину, а баллон оставили в кустах, после чего поехали на 

<

адрес> его знакомому, который отказался принимать данный сварочный автомат, поэтому они поехали пункт приема металлолома на 

<

адрес>, где приемщик посмотрел данный сварочный аппарат и сказал, что не хватает верхней части. Он со ФИО5 поехали обратно до строительного объекта по 

<

адрес>, где он и ФИО5 совершили хищение кабеля, шлангов, резака пропанового. После чего они вернулись обратно на 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, но у них сварочный аппарат опять не приняли, и они оставили его водителю такси как плата за проезд. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, и в отделении полиции написал явку с повинной, а также признался в хищении дрелей. Все похищенное имущество возвращено. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что знает ФИО5 около трех месяцев. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО5 около 

<

адрес> познакомились с ФИО2. Во время распития спиртного ФИО2 предложил им проникнуть на строительный объект, расположенный по 

<

адрес>, на что они согласились. Он и ФИО2 перелезли через забор, взяли сварочный полуавтомат и баллон «Пропан», которые лежали на земле недалеко от забора, и передали их сидевшему на заборе ФИО5. Потом они вызвали такси, погрузили в него сварочный полуавтомат и поехали на 

<

адрес> в пункт сдачи металлолома. Приехав по указанному адресу, ФИО2 вышел из такси и поговорил со своим знакомым, а затем сообщил, что надо поехать продать сварочный полуавтомат. Он с ними не поехал, и пошел домой. На следующий день в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он добровольно сознался и раскаялся в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Сожалеет о произошедшем. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО3 находились около строительного объекта по 

<

адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО2, который предложил совершить кражу с данного объекта. ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор и совершили хищение сварочного полуавтомата, который находился на улице, и баллона «Пропан». Он в этот момент находился на заборе и принимал от ФИО2 и ФИО3 похищенное имущество. Второй раз он вместе с ФИО2 вернулись на данный объект и совершили хищение кабелей к данному сварочному аппарату, два шланга к нему же и резак, т.к., когда они хотели его продать, у них аппарат не приняли, поскольку не хватало данных деталей. Потом они вернулись на Космический проспект, куда хотели продать сварочный аппарат, но у них его все равно не приняли. После они поехала на 

<

адрес>, где рядом с магазином «

<

данные изъяты>» находился пункт приема металлолома, но и там у них не приняли сварочный аппарат, и они его оставили водителю такси как плату за проезд. Баллон «Пропан» они оставили в кустах. Все похищенные вещи были возвращены.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества С.М.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.М.Ф. суду показал, что является учредителем ООО НПО «

<

данные изъяты>», которое занимается строительством жилых домов и промышленных объектов, и располагается по 

<

адрес> А, где находятся складские помещения строительного оборудования и офисы. На данной территории он арендует складские помещения и участок земли, который огорожен забором из профлиста. Также на данной территории находится бытовое помещение, которое не запирается, поскольку отсутствует одна дверь. В данной бытовке лежали три дрели 

<

данные изъяты> предназначенные для его трудовой деятельности. Территория склада какую-либо охрану не имеет, крыша отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из данного помещения были похищены указанные дрели. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 4 500 рублей. В ходе предварительного следствия все имущество ему возвращено путем изъятия у ФИО2. Исковые требования заявлять не желает. Наказание оставил на усмотрение суда.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель С.А.В., что около года работает в должности директора ООО НПО «

<

данные изъяты>», которое располагается по 

<

адрес> занимается строительством жилых домов и промышленных объектов. Территория огорожена бетонным забором, охраны нет. У него есть заместитель С.М.Ф., который занимается организаций работ на строительном объекте, обеспечивает рабочих инструментом, выполняет функции снабженца и следит за качеством выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ф. 3 дрели «

<

данные изъяты>», принадлежащие последнему, временно поместил в картонную коробку, расположенную перед входным проемом в бытовку на неохраняемом складе. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол явки с повинной от ФИО2, в котором последний признался, что со склада похитил три дрели. Когда С.М.Ф. убедился в краже дрелей, то обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 123-124);

- свидетель Т.А.В., что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в целях раскрытия преступлений была составлена беседа с ранее неоднократно судимым ФИО2, в ходе которой последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов проник на территорию производственного участка, огороженного бетонным забором, по адресу: 

<

адрес>А, и из бытовки похитил три дрели зеленого цвета «

<

данные изъяты>». Похищенные дрели ФИО2 оставил себе для личного пользования и спрятал их в своей комнате. После этого им было составлено объяснение по обстоятельствам, указанным ФИО2, а также ФИО2 написал протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 141-143).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении С.М.Ф. подтверждается также письменными доказательствами:

Согласно заявлению потерпевшего С.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца августа 2018 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило со склада, расположенного по 

<

адрес> А, принадлежащие ему дрели «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук, причинив ему ущерб на сумму 4 500 рублей (т. 2 л.д. 64).

В ходе предварительного следствия уточнены дата, время совершения преступления, наименование похищенного имущества, место хищения имущества, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему С.М.Ф. в результате совершения хищения имущества, а именно: дата и время совершения преступления по факту хищения имущества С.М.Ф. - период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; наименование похищенного имущества: дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, дрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, дрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; место хищения имущества – огороженная территория склада ООО НПО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А; общая сумма причинённого материального ущерба 4 500 рублей (т. 2 л.д. 221-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена огороженная территория склада ООО НПО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 68-73).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в совершенном им хищении трех дрелей со склада по 

<

адрес>А (т. 2 л.д. 65).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты три дрели: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 110-113).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перед началом проверки показаний ФИО2 предложил проехать на 

<

адрес>А. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 прошел на склад и указал на место, где он проникнул на его территорию и место, откуда совершил хищение дрелей (т. 2 л.д. 127-134). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С.М.Ф. изъяты и осмотрены копия гарантийного талона № на дрель «

<

данные изъяты>», копия гарантийного талона № на дрель «

<

данные изъяты>», копия гарантийного талона № на дрель «

<

данные изъяты>», а также три дрели «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО2 по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 147, 148-151, 152-165).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ФИО2 совершил кражу имущества с территории ООО НПО «

<

данные изъяты>

Вина подсудимого нашла свое подтверждение кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя, просившей исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража была совершена с территории склада, непосредственно из бытовки, предназначенной для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, на что указывает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» О.В.И. суду показал, что с 2017 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора. Одним из строительных объектов, которые возводит ООО «

<

данные изъяты>», является объект, расположенный по 

<

адрес>. На данном объекте, который огорожен забором, возводится склад продовольственных товаров. На строительной площадке хранился сварочный аппарат, стоимостью 112 900 руб., состоящий из двух блоков. Похищена была только нижняя часть сварочного аппарата, который не может работать без верхней части. Примерно ДД.ММ.ГГГГ бригадир К.Е.И. обнаружил пропажу сварочного аппарата, баллона «Пропан», также кабеля к сварочному аппарату, двух шлангов и резака. После хищения ими были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, по которым они увидели проникновение одного человека на данную территорию через забор ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов. Все похищенное имущество было возвращено, кроме баллона. Исковые требования не заявляет. Наказание подсудимым оставил на усмотрение суда. 

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель С.А.М., что работает у ИП Ш.Ю.Д. в должности начальника строительного участка на строительном объекте по 

<

адрес>. Для своей деятельности Ш.Ю.Д. понадобился склад, в связи с чем с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительство данного объекта. Для производства строительных работ на территорию строительного объекта были привезены сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>» с горелкой 3 метра и баллон «Пропан», объемом 50 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ему позвонил заместитель директора ООО «

<

данные изъяты>», который сообщил, что с территории строительного объекта было похищено указанное имущество. Он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, где увидел, как примерно в 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект через бетонный забор проник молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на строительном объекте по 

<

адрес>, когда в дневное время приехали сотрудники полиции, с которыми находился молодой человек, который представился ФИО5. В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили с территории строительного объекта сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>» с горелкой 3 метра, баллон «Пропан» и указал на место, где тот сидел на заборе и принимал похищенное имущество от ФИО2 и ФИО3. В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО5 ориентировался уверенно, место совершения хищения указал самостоятельно. Кроме того, далее была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе проведения проверки пояснил, что совместно со ФИО5 и ФИО3 похитили с территории строительного объекта сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>» с горелкой 3 метра и баллон «Пропан», объемом 50 литров. ФИО2 указал место, где располагалось похищенное имущество. В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО2 ориентировался уверено, верно указал место, где находилось указанное имущество (т. 1 л.д. 188-192);

- свидетель И.Д.В., что он неофициально работает в такси «Лидер» водителем, перевозку людей осуществляет на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов ему поступила заявка о перевозке пассажиров по 

<

адрес>. Примерно в 16:35 часов из подъезда 

<

адрес> вышел неизвестный мужчина, который за лямку вез сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>». Они вдвоем по просьбе мужчины погрузили сварочный полуавтомат в багажник автомобиля. Через некоторое время из подъезда вышло еще двое мужчин, один из которых представился именем ФИО4 и попросил проследовать по адресу: 

<

адрес>. 1. Прибыв по данному адресу, трое мужчин вышли из машины и проследовали к контейнеру, затем вернулись и сказали, что надо ехать на 

<

адрес>. Подъехав по указанному направлению, он остановил машину на проезжей части дороги, пожилой мужчина и ФИО4 вышли из машины и отсутствовали около 20 минут, после чего вернулись с объемным хозяйственным мешком белого цвета. Далее они вернулись на 

<

адрес>, где ФИО4 вновь проследовал к контейнеру и вышел из него с приемщиком. Он слышал, как приемщик сказал, что покупать сварочный полуавтомат не будет, так как у него отсутствует верхняя часть. После этого, по просьбе ФИО4 он отвез их по 

<

адрес>, где в качестве оплаты за проезд мужчины передали ему сварочный полуавтомат и мешок с проводами к нему. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что переданное ему имущество было похищено со строительного объекта по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-54);

- свидетель К.В.Н., что является ведущим специалистом экономической безопасности ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается производством и реализацией сладкой продукции. ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>» на строительство склада. Строительный объект располагается по 

<

адрес>. Охраной данного строительного объекта занимаются сотрудники ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охраны ему стало известно, что с указанного строительного объекта было совершено хищение. Им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 17:38 часов через забор на территорию строительного объекта проникает мужчина. На видеозаписи виден только силуэт. Мужчина проходит на территорию строительного объекта, после чего наклоняется к предметам, расположенным на территории и что-то делает. Затем видно, как мужчина начинает тянуть кабель, потом мужчина следует к забору и перебрасывает что-то белое через него, после чего около 18:00 часов перелазает через забор сам и покидает территорию (т. 1 л.д. 240-242);

- свидетель Ч.В.С., что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хищении имущества со строительного объекта, расположенного по 

<

адрес>. Работая по данному сообщению, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе проведенной беседы с ФИО2 последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со ФИО5 и ФИО3 совершили хищение сварочного полуавтомата «

<

данные изъяты>» и баллона «Пропан» объемом 50 литров. Баллон они спрятали в кустах, а сварочный полуавтомат хотели продать, но его никто не купил, так как к нему не было проводов. Тогда ФИО2 и ФИО5 вновь поехали на стройку, похитили кабели, вызвали такси и поехали на 

<

адрес>. Сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>» и кабели они оставили водителю такси как плату за проезд. После проведенной беседы и составления объяснения ФИО2 написал протокол явки с повинной. Кроме того, продолжая работать по указанному преступлению, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ им была проведена беседа с ФИО3, в ходе которой последний рассказал, что со своим знакомым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время познакомились с ФИО2. В ходе распития спиртного по предложению ФИО2 они решили совершить хищение со строительного объекта по 

<

адрес>. С этой целью ФИО3 и ФИО2 перелезли через забор, ФИО5 остался на заборе. ФИО3 и ФИО2 подошли к сварочному полуавтомату «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 бокорезами перекусил кабель, идущий от сварочного полуавтомата к щитку электронапряжения, и передали похищенный сварочный полуавтомат ФИО5 за забор. Таким же способом передали баллон «Пропан». Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО5 погрузили в автомобиль такси сварочный полуавтомат, а баллон оставили в кустах у забора строительного объекта. На автомобиле такси они проследовали на 

<

адрес>, планируя продать полуавтомат знакомому ФИО2. Однако, прибыв по указанному адресу, они снова вызвали автомобиль такси, на котором поехали продавать похищенный сварочный полуавтомат. ФИО3 с ними не поехал, так как не хватило места в машине. Не дождавшись возвращения ФИО5 и ФИО2, ФИО3 пошел домой. После проведенной беседы и составления объяснения ФИО3 также написал протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 182-184);

- свидетель П.М.И., что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.В.С. (т. 2 л.д. 179-181);

- свидетель К.Е.И., что работает в ООО 

<

данные изъяты>» в должности мастера. Согласно договору подряда ООО «

<

данные изъяты>» проводит строительные работы по возведению склада ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Для производства строительных работ на указанный строительный объект было завезено оборудование, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно кабель КГ 2Х4 мм длинной 50 метров, сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>» с горелкой 3 метра, два шланга диаметром 9 мм общей длинной 20 метров, резак пропановый, баллон «Пропан» 50 литров. Данное имущество хранилось на территории строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу около 08:00 часов, он обнаружил, что указанное имущество похищено. О совершении хищения он сообщил заместителю директору О.В.И. (т. 2 л.д. 12-14).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

Согласно заявлению О.В.И. (представителя ООО «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение со строительной площадки по 

<

адрес> имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» а именно, сварочный полуавтомат «Аврора», кислородный резак, подводные кабели, тем самым причинив ущерб в размере около 112900 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с территории строительного объекта по 

<

адрес> было похищено имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>»:

- сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>» с горелкой 3 метра, общей стоимостью 112900 рублей;

- баллон «Пропан» 50 литров стоимостью 2 300 рублей. 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 115 200 рублей (т. 1 л.д. 16).

В ходе предварительного следствия уточнены дата, время совершения преступления, наименование похищенного имущества, место хищения имущества, сумма материального ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>», в результате совершения хищения имущества, а именно, дата и время совершения преступления по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», - период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ; наименование похищенного имущества: сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>», с горелкой 3 метра, стоимостью 112 900 рублей, баллон «Пропан», объемом 50 литров, стоимостью 2 300 рублей; место хищения имущества: строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая сумма причинённого материального ущерба 115 200 рублей (т. 2 л.д. 221-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на территории строительного объекта по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж №, расположенный по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: сварочный полуавтомат «Aurora ultimate 500 SB-10F» с горелкой 3 метра, мешок (т. 1 л.д. 56-61).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в совершенном им совместно с ФИО3 и ФИО5 хищении со строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, сварочного полуавтомата, баллона «Пропан», резака, провода (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признался в совершенном им совместно с ФИО2 и ФИО5 хищении со строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, сварочного полуавтомата, баллона «Пропан» (т. 1 л.д. 63).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признался в совершенном им совместно с ФИО2 и ФИО3 хищении со строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, сварочного полуавтомата, кабелей, двух шлангов (т. 1 л.д. 66)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перед началом проверки показаний ФИО2 предложил проехать на строительный объект по 

<

адрес>. Далее, все участники проверки показаний от здания ОП № УМВД России по 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, проехали по указанному адресу, где ФИО2 прошел на строительный объект и указал на место, где в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию строительного объекта совместно с ФИО3, а также указал место на заборе, где сидел ФИО5. Далее, ФИО2 указал место, откуда он и ФИО3 похитили имущество: сварочный полуавтомат и баллон «Пропан», которые передали ФИО5 для того, чтобы тот спустил похищенное за территорию строительного объекта. После этого указал на забор, огораживающий территорию строительного объекта, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:38 часов до 17:55 часов он вместе со ФИО5 похитил со строительного объекта, расположенного за забором, кабель КГ 2Х4 мм длинной 50 м, два шланга диаметром 9 мм, общей длинной 20 м, резак пропановый (т. 1 л.д. 163-172).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ перед началом проверки показаний ФИО3 предложил проехать на 

<

адрес>. Далее все участники проверки показаний от здания ОП № УМВД России по 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, проехали по указанному адресу, где ФИО3 прошел на строительный объект и указал место, где он проникнул на его территорию совместно с ФИО2, а также указал место, откуда ими было похищено имущество: сварочный полуавтомат и баллон «Пропан» (т. 1 л.д. 152-162).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ перед началом проверки показаний ФИО5 предложил проехать на 

<

адрес>. Далее все участники проверки показаний от здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, проехали по указанному адресу, где ФИО5 указал место на заборе, огораживающем строительный объект, на котором в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел и ждал, когда ФИО2 и ФИО3 передадут ему похищенное имущество: сварочный полуавтомат и баллон «Пропан». Затем указал на место на территории строительного объекта, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:38 часов до 17:55 часов похитил кабель КГ 2Х4 мм длинной 50 метров, два шланга диаметром 9 мм, общей длинной 20 метров, резак пропановый. Похищенное он сложил в белый мешок и перебросил через забор ФИО2, наблюдавшему в это время за окружающей обстановкой за забором территории строительного объекта (т. 1 л.д. 173-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у забора за строительным объектом по 

<

адрес>, где ФИО5, ФИО2 и ФИО3 был оставлен похищенный баллон «Пропан». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемом участке (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>» с горелкой 3 метра, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из гаража № по 

<

адрес> у свидетеля И.Д.В., который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и возвращен потерпевшему под сохранную расписку, а также мешок белого цвета, кабель КГ 2Х4 мм длинной 50 метров, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из гаража № по 

<

адрес> у свидетеля И.Д.В., признаны вещественным доказательством; мешок белого цвета, помещен в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, кабель КГ 2Х4 мм длинной 50 метров, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 217-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен пункт приема цветного и черного металла по 

<

адрес>. 1, зафиксирована обстановка на месте (т. 2 л.д. 33-37).

В ходе предварительного следствия уточнены дата, время совершения преступления, наименование похищенного имущества, место хищения имущества, сумма материального ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>», в результате совершения хищения имущества, а именно, дата и время совершения преступления по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», - ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:38 часов до 17:55 часов; наименование похищенного имущества: кабель КГ 2Х4 мм длинной 50 метров, стоимостью 62,7 рублей за 1 метр, на общую сумму 3135 рублей, два шланга диаметром 9 мм в количестве 10 метров каждый, стоимостью 70 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 400 рублей, резак пропановый, стоимостью 1 500 рублей; место хищения имущества: строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая сумма причинённого материального ущерба уточнена как 6035 рублей (т. 2 л.д. 221-227).

Суд приходит к выводу о совершении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 хищения сварочного полуавтомата, баллона «Пропан», а также совершения ФИО2 и ФИО5 хищения кислородного резака, подводных кабелей, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно, протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требования закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Совокупность представленных стороной обвинения письменных доказательств, по мнению суда, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, все они объективно подтверждают одни и те же факты преступной деятельности подсудимых, а потому принимаются судом за основу выводов о виновности подсудимых. 

Представитель потерпевшего также подтвердил факт хищения со строительного объекта принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя, просившей исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку кража была совершена с территории производственного объекта, предназначенной не для хранения ценностей, а для производственной деятельности, на что указывает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

На этом же основании суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:38 часов до 17:55 часов квалифицирует в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя, просившей исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний подсудимых, заранее договорившихся о совершении кражи, а также слаженных, дополняющих друг друга, преследуемых одну цель, действий.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2, ФИО5 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5 явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, способствование возвращению похищенного имущества, молодой возраст ФИО3 и ФИО5, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка и у подсудимого ФИО5 малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5 судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, из показаний самих подсудимых следует, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ими преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимые на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. С.Н.Н.» не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил 3 деяния, подсудимый ФИО3 совершил одно деяние, а подсудимый ФИО5 совершил два деяния, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимыми преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2, ФИО5 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимым предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО5 следует частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 следует определить колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО5 следует определить в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность подсудимого, колонию общего режима.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, но они были отклонены судом в связи с отсутствием согласия других участников процесса, что не по вине подсудимых воспрепятствовало праву последних быть освобожденными от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период времени с 17:38 часов до 17:55 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период времени с 17:38 часов до 17:55 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО5 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- копии гарантийных талонов № на дрель «

<

данные изъяты>», № на дрель «

<

данные изъяты>», № на дрель «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С.М.Ф., приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при деле;

- три дрели «Hitachi» в корпусах зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности;

- мешок белого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- кабель КГ 2Х4 мм длинной 50 метров, сварочный полуавтомат «

<

данные изъяты>» с горелкой 3 метра, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, - оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу 25.03.2019