УИД 91RS0004-01-2024-001946-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-675/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

№ 33-10338/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Управление городского хозяйства», о признании недействительным (ничтожным) договор уступки требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.08.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лазурный» и, уточнив исковые требования, просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом ООО «УК Лазурный» и цессионарием ООО «Лазурный», в части уступки права требования в отношении задолженности ФИО1 в размере 51125,89 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Лазурный» исключить из бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности общества сведения о задолженности ФИО1 перед ООО «Лазурный» в размере 51125,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, было принято решение о выборе управляющей организации - ООО «УК Лазурный». В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Лазурный» произвело уступку цессионарию ООО «Лазурный» требования о взыскании задолженности от должников - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за предоставленные услуги по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома, в том числе по 

<

адрес>. Истец считает данную сделку ничтожной, поскольку отчуждение денежных средств в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги из владения управляющей компании в пользу третьих лиц влечет негативные правовые последствия для истца, поскольку управляющая компания полученным в качестве оплаты за оказанные услуги по управлению и содержанию МКД обязана расплатиться с ресурсоснабжающими организациями. В обязательстве с управляющей компании личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей, однако такого согласия получено не было. Уведомление о заключении спорного договора было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №. Ссылаясь на те обстоятельства, что цедент по спорному договору – ООО «УК Лазурный» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. и исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него невозможно применить последствия недействительности сделки, истец просит суд с целью восстановления его прав исключить из бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности общества сведения о задолженности ФИО1 перед ООО «Лазурный» в размере 51125,89 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.08.2025г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признан ничтожным договор уступки требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом ООО «Управляющая компания «Лазурный» и цессионарием ООО «Лазурный», в части передачи ООО «Лазурный» права требования задолженности за услуги по управлению и содержанию с прилегающей территорией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с собственника жилого помещения 

<

адрес> кадастровым номером № ФИО1 в сумме 51125,89 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества осуществлял ответчик.

С ДД.ММ.ГГГГ. путем выделения из ООО «Лазурный» было создано новое юридическое лицо - ООО «УК Лазурный», которому были переданы функции управления многоквартирным домом. В последующем было принято решение о ликвидации ООО «УК Лазурный» с условием полного погашения долгов последнего перед ресурсоснабжающими организациями, что было исполнено ООО «Лазурный».

ФИО1 свои обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, надлежащим образом не исполнял, что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

По мнению апеллянта, передача по договору права требования взыскания задолженности по обслуживанию многоквартирного дома с жильцов этого дома в ООО «Лазурный» не нарушила права жильцов, а только обеспечила надлежащее обслуживание данного дома и возможный возврат денежных средств, который обязаны возместить жильцы дома за обслуживание и управление домом.

В возражениях представитель истца просил отказать к удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца, ООО «Управление городского хозяйства» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора № о содержании и обслуживании здания от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлялось ООО «Лазурный», имеющим соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного учредителя ООО «Лазурный» принято решение о реорганизации данного юридического лица путем выделения из него ООО «УК Лазурный».

ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о содержании и обслуживании здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключено соответствующее дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Лазурный» предоставлена лицензия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании приказа № начальника Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО3.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме с кадастровым номером №, площадью 69.8 кв.м, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за данный период за содержание и обслуживание общего имущества здания в размере 35237,31 рублей, за отопление в размере 15888,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «Лазурный» (цедент) и ООО «Лазурный» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и взыскания задолженности от должников (собственников жилых и нежилых помещений) в 

<

адрес> в 

<

адрес> за предоставленные цедентом услуги по управлению и содержанию с прилегающей территорией данного жилого дома денежные средства в размере 711966,58 рублей в отношении должников – собственников квартир № (т.1 л.д.183-184).

В соответствии с п. 2.2 данного договора стороны договорились, что цена уступки требования составляет 355983,29 рубля.

Полагая, что договор цессии, заключенный между ООО «Управляющая компания «Лазурный» и ООО «Лазурный» противоречит требованиям законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании данного договора ничтожным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки прав может быть передано лишь требование, принадлежавшее кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖКРФ).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также расчеты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицами, с которыми организацией заключены договоры соответственно энергоснабжения и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (далее в настоящей статье - наймодатель жилого помещения), которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, новому наймодателю жилого помещения.

С учетом изложенных положений закона и установленных по делу юридически-значимых обстяоельствого, а также принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Лазурный» в нарушение статей 384, 388 ГК РФ распорядилось не принадлежащими ему денежными средствами, право на взыскание которых в пользу иных лиц, минуя должных получателей этих средств, ООО «Лазурный» не имеет, суд первой инстанции признал договор уступки требования (цессии) в части передачи ООО «Лазурный» права требования задолженности за услуги по управлению и содержанию с прилегающей территорией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с собственника жилого помещения 

<

адрес> кадастровым номером № ФИО1 в сумме 51125,89 рублей ничтожным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку восстановление нарушенных прав истца возможно без применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания ее ничтожной в части передачи ООО «Лазурный» права требования задолженности за услуги по управлению и содержанию с прилегающей территорией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с собственника жилого помещения 

<

адрес> кадастровым номером № ФИО1 в сумме 51125,89 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ООО «Лазурный» исключить из бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности общества сведения о задолженности ФИО1 перед ООО «Лазурный» в размере 51125,89 рублей заявлены излишне, в связи с чем основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. в том виде, в котором просит истец, отсутствуют.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иной подход позволял бы лицу, оказывающему услуги управляющей компании, в том числе, по сбору денежных средств с собственников МКД в соответствии с нормами ЖК РФ, распоряжаться ими по своему усмотрению в нарушение жилищных прав собственников (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021г. №307-ЭС21-13253).

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача права требования взыскания задолженности по обслуживанию многоквартирного дома с жильцов этого дома в ООО «Лазурный» не нарушила права жильцов, а только обеспечила надлежащее обслуживание данного дома и обеспечила возможный возврат денежных средств, которые должны возместить жильцы дома за обслуживание данного дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальных услуг.

Однако судом установлено, что ООО «Лазурный» по отношению к истцу не является вновь выбранной, отобранной или определенной организацией многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организацией.

В настоящее время управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Управление городского хозяйства» (реорганизовано путем преобразования из Муниципального унитарного предприятия городского округа 

<

адрес> «Управление городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025г.