Мотивированное 

решение

 составлено 24 июня 2019 года Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4726 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2018 года возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Истица ФИО4, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба, просила его взыскать, исходя из уточненного расчета, подготовленного экспертом-техником ФИО1, которым ранее ошибочно был определен размер расходов на замену переднего бампера. А также дополнительно просила взыскать расходы, понесенные истицей на участие в судебном заседании специалиста, проводившего оценку ущерба в размере 3500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что в его действиях не имелось нарушений ПДД. Пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию до ехавшего впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, произвел с ним столкновение, после чего и он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь следом за автомобилем 

<

данные изъяты> произвел с ним столкновение. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у него отсутствовал. 

Представитель ответчика по доверенности Самойлов А. С. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что вина ФИО3 в ДТП отсутствовала, при этом имеется вина самой ФИО4 Пояснил, что истцом необоснованно в стоимость ущерба включены повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> которые были получены в результате его первого столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Третьи лица ООО "СК" Сервисрезерв", ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", УГИБДД УМВД России по Ярославской области, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от 12.10.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 12.10.2018 г. в 08 час. 47 мин. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.02.2019 г. защитнику ФИО3 – Самойлову А. С. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 12.10.2018 г.

Решением судьи Ярославского областного суда от 04.04.2019 г. определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2019 г. в части отказа в восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением от 12.10.2018 г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. ФИО1, у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и совершила с ним столкновение. В результате ДТА транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в том числе в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО4 12.10.2018 г. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, после чего ФИО3, управляя движущимся сзади за автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил с ним столкновение, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № снова ударил автомобиль 

<

данные изъяты>

В результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> наступили последствия в виде повреждения автомобиля истицы. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и последовавшего за ним столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что именно в результате действий ответчика, не соблюдавшего безопасную дистанцию произошло столкновение. 

При этом вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 в данном ДТП (столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и последующее за ним столкновение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД. ФИО4 в соответствии с ПДД применила резкое торможение с целью избежать столкновения в движущимся впереди автомобилем, что в свою очередь не исключало обязанности ФИО3 соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 от 13.11.2018 года с учетом уточнения калькуляции от 18.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 170218 рублей 74 копейки. Стоимость утилизации запасных частей составила 391 рубль 50 копеек.

Эксперт-техник ФИО1 в своем заключении пришел к выводу о необходимости замены ряда поврежденных деталей, в том числе и лонжерона заднего правого, фонаря заднего наружного правого, бампера переднего, а также о необходимости окраски капота и проведению работ по восстановлению геометрии задней части кузова автомобиля. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства указано, что серия царапин в правой части облицовки переднего бампера не относится к ДТП от 12.10.2018 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что все отраженные в его заключении повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № были отнесены им к ДТП от 12.10.2018 г. При составлении заключения им были разграничены повреждения, полученные от первого столкновения автомобиля «

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты> и повреждения, полученные от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> Все определенные им под замену и к ремонту детали передней части автомобиля «

<

данные изъяты> являются следствием именно столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Повреждений от других ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты> 12.10.2018 г. не имелось.

Также свидетель ФИО1 пояснил, что капот автомобиля «

<

данные изъяты> был определен им под покраску, в связи с тем, что на нем имелись повреждения лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с передней правой фарой. Концевик лонжерона был деформирован в виде изгиба с образованием вмятины по ребру жесткости, площадью более 50%, его ремонт невозможен. Поскольку концевик лонжерона не поставляется отдельно от лонжерона, то необходимо приобретать весь лонжерон. Характер повреждений заднего наружного правого фонаря также позволил ему сделать вывод о его повреждении именно в результате ДТП и о необходимости его замены. Ремонт переднего бампера экономически нецелесообразен, поскольку он имеет раскол в передней правой верхней части детали, в месте сопряжения с фарой, передним левым ее углом, что говорит о невозможности его восстановления, в том числе и методом сварки. Проем крышки багажника был деформирован, что требовало восстановление его геометрической формы.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений, было представлено заключение специалиста ООО Оценочная компания «Канцлер» от 20.05.2018 г., выполненное экспертом-техником ФИО2 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа равна 92930 рублей 48 копеек. При этом экспертом-техником из перечня подлежащих замене деталей и необходимых ремонтных воздействий были исключены запасные части, относящиеся к передней части автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО2. пояснил, что подготовленное им заключение было выполнено на основании представленных ему фотографий поврежденного транспортного средства в электронном виде, фотографий с места ДТП, фотокопий объяснений водителей-участников ДТП, копии экспертного заключения ФИО1 и копии акта осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты> подготовленного ФИО1, на основании чего им был сделан вывод о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> своей передней частью дважды вступало в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> Разделить повреждения на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> полученные от первого и второго столкновения, невозможно. Полагал, что в заключении эксперта ФИО1 многие ремонтные позиции значительно завышены и необоснованно включены в заключение, в том числе, окраска капота, замена лонжерона, замена бампера, работы по устранению перекоса крышки багажника, замена заднего фонаря.

При этом свидетель ФИО2 не исключил возможности образования каких-либо повреждений на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> в результате второго столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и повторного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

При этом суд соглашается с выводами эксперта-техника ФИО1 о характере и объеме повреждений автомобиля истца, необходимых ремонтных воздействиях и стоимости восстановительного ремонта. Данные выводы экспертом подробно мотивированы как в самом заключении, так и в судебном заседании, подтверждены соответствующими фотоснимками. 

Представленное ответчиком заключение, содержащие иные выводы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ФИО1

Вопреки доводам представителя ответчика суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем 

<

данные изъяты> вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 12.10.2018 г., необходимость замены названных в заключении ФИО1 деталей, а также проведения перечисленных ремонтных работ с указанием их стоимости.

При этом суд учитывает, что эксперт-техник ФИО1 лично проводил осмотр автомобиля истицы, в то время как экспертом-техником ФИО2. автомобиль не осматривался.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1 принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО1 прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8, в результате первого ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> появились только незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на бамперах автомобилей. В результате второго ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> появились разрушительные повреждения на передней и задней части автомобиля 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, что перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> приведенный в постановлении от 12.10.2018 г. о привлечении ФИО4 к ответственности, не может служить достаточным и достоверным доказательством характера и объема повреждений, полученных автомобилем истицы в результате первого столкновения, поскольку, составивший его сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области исследования и ремонта транспортных средств.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается самим ответчиком, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 26.12.2018 г. 

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО3 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истица должна будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169287 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 170218 рублей 74 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) - 391 рублей 50 копеек (стоимость утилизации запасных частей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истицей на составление экспертного заключения в размере 7300 рублей, а также на участие в судебном заседании специалиста, проводившего оценку ущерба – ФИО1 в размере 3500 рублей подтверждаются соответственно квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками от 13.11.2018 г. и от 18.06.2019 г. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 03.12.2018 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4596 рублей 54 копейки.

Поскольку в обоснование несения почтовых расходов истицей соответствующих доказательств не представлено, то указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 169827 рублей 24 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7300 рублей, расходы на участие в судебном заседании специалиста, проводившего оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей 54 копейки, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров