КОПИЯ

Дело № 22-2127/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2023-001123-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката Жигачёва Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королевой А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Кольчугинского городского суда **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима; освобожден **** по отбытию срока наказания;

- **** приговором Кольчугинского городского суда **** по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Кольчугинского городского суда **** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором мирового судьи судебного участка **** **** и ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кольчугинского городского суда **** от ****, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 20 дней в исправительной колонии строгого режима; освобожден **** по отбытию срока наказания;

- **** приговором Кольчугинского городского суда **** по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев; постановлением того же суда от **** неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания составляет 8 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кольчугинского городского суда **** от **** окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 4 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, и о процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Жигачёва Е.М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.В., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку рецидив преступной не был признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам разумности и гуманности, степени общественной опасности содеянного. Сообщает, что приговор Кольчугинского городского суда **** от **** обжалован в апелляционном порядке, однако до настоящего времени решение суда апелляционной инстанции им не получено. Просит приговор привести в соответствие, максимально снизить срок наказания, поскольку режим содержания был заменен на более суровый. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Королевой А.В. и осужденного ФИО1 и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Фещенко Д.И. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Так, судом первой инстанции были исследованы и оценены следующие доказательства вины ФИО1: протокол допроса подозреваемого ФИО1, в котором он признал факт злостного уклонения от исполнения административных ограничений, возложенных на него решением суда; протокол допроса свидетеля П.М.А., указавшей онарушении ФИО1 возложенного на негоадминистративным надзором административного ограничения; копия решения Вязниковского городского суда **** от **** об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с установлением административных ограничений; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия объявленного ему предупреждения, копии постановлений, вынесенных по делам о допущенных ФИО1 правонарушениях.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости ФИО1, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом данных о его личности и психическом здоровье, его поведения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены - полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он по месту жительства характеризуется ****, ****. 

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности ФИО1,которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах, что также нашло мотивированное отражение в приговоре.

Кроме того, с учетом наличия у осужденного на момент совершения преступления непогашенных судимостей по приговорам от **** и **** за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно признал, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве и обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом непризнание судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, с учетом того, что вышеуказанная непогашенная судимость по приговору от **** обусловила установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является правильным, поскольку в противном случае это свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от Кольчугинского городского суда от ****, с учетом постановления того же суда от ****, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 18 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть которого на момент постановленного приговора составила 8 дней.

Довод осужденного о том, что суд не учел при применении положений ст. 70 УК РФ то обстоятельство, что судебное постановление от **** обжаловалось им в суд апелляционной инстанции, не влияет на правильность назначении окончательного наказания, поскольку указанное судебное решение вступило в силу ****, то есть до постановления обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно - исправительная колония строгого режима. Не применение судом льготного коэффициента зачета периода содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в срок отбывания назначенного приговором наказания соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы адвоката Королевой А.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Королевой А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев