Дело 5-62/2020 Мировой судья – Козяйкина Е.Н.

Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 24 июля 2020 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут в районе 

<

адрес> (в помещении ГБУЗ «Навлинская ЦРБ»), ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, так как, при вынесении постановления мировым судьей не были применены надлежащие нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, суд уклонился от исследования его доводов. Он не являлся участником дорожного движения – водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ночи в момент предъявления ему требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его супруга. В связи с изложенным, отстранение его от управления транспортным средством не могло быть произведено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> полностью сфальсифицирован и составлен с нарушением ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, за исключением показаний сотрудников ГИБДД, не имеется. Не учтены показания его супруги, что именно она управляла транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны различные признаки опьянения, в связи с чем какой-то из данных документов является недостоверным. В нарушение требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, в пункте 2 Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для проведения медицинского освидетельствования, на результатах данных алкотестера не заполнена графа «№ направления», что свидетельствует о том, что на момент освидетельствования протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не был и обследование проведено незаконно. Также в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указана погрешность технического средства измерения, указано, что он отказался от медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности, пробы воздуха он сдал, а сдать биологический материал (мочу) не смог по физиологическим причинам.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 15 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, просит признать недопустимыми доказательствами – протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>0, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 неоднократно не являлись, направляли в суд ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением защитника ФИО4 на лечении в больнице. В связи с тем, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ФИО1 и его защитника ФИО4 не представлено, документов, подтверждающих, что ФИО1 уполномочил иного защитника представлять его интересы в суде, а именно ФИО5, как указано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено, считаю, что действия ФИО1 направлены на затягивание сроков рассмотрения жалобы, в связи с чем, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лиц участвующих в деле, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут в районе 

<

адрес> (в помещении ГБУЗ «Навлинская ЦРБ»), ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При предъявлении сотрудником полиции ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование принимали участие понятые, что подтверждается составленными сотрудником полиции процессуальными документами и видеосъемкой, проведенной в ходе составления материала об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, а прошел его частично, не смог предоставить биологический материал (мочу) для анализа в силу того, что не было физиологической потребности, опровергается актом медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что о невозможности сдачи мочи по этой причине он не заявлял.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном акте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составившая 0,249 мг/л, вторым исследованием ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 28 минут при помощи технического средства измерения определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составившая 0,252 мг/л. Биологический объект у ФИО1 для направления на химико-токсикологическое исследование не отбирался, в графе 17 акта врачом указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Исходя из изложенного, непредставление ФИО1 биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н не нарушены.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 частично прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Кроме того фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом ФИО1 от прохождения такого освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); копией бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО6; копией справки о прохождении подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; копией диплома; копией диплома специалиста; копией сертификата специалиста; копией паспорта «Алкотектор» с поверкой прибора; показаниями должностных лиц старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО6 и ФИО7, свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

С учетом указанного, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения не является ввиду того, что он не управлял транспортным средством, а управляла его жена ФИО11, проверялись мировым судьей и верно отклонены.

Показания допрошенных свидетелей мировым судьей оценены, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявляемых требований, не основан на материалах дела и требованиях ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные выше сведения указаны в данном протоколе.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Иные доводы ФИО1 также не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность исследованных доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3