Дело № 2а-599/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 2 апреля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием административного истца ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-599/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФИО5 о признании незаконными действий в части ознакомления с постановлением о водворении в штрафной изолятор, отмене постановления о водворении в штрафной изолятор,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4), начальнику ФКУ ИК-4, в котором просил признать незаконными действия в части ознакомления с постановлением о водворении в штрафной изолятор от 29 июня 2012 года, отменить данное постановление и обязать ФКУ ИК-4 устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указано, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4. В октябре 2019 года он обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В рамках рассмотрения судом данного ходатайства административному истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами из личного дела в части наложенных взысканий. Таким образом, 19 декабря 2019 года административный истец узнал о том, что 29 июня 2012 года начальником ФКУ ИК-4 в отношении него вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор за нарушение формы одежды. Своевременно данное постановление объявлено не было, не было предложено ознакомиться с его содержанием.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области) и ФИО6, вынесший оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, объяснил, что вмененного нарушения не допускал. Полагал, что ему не были выданы форменные ботинки, поэтому он и не мог в них находиться. Порядок наложения на него взыскания не соблюден, с постановлением он не ознакомлен, подпись на постановлении и иных документах, связанных с данным взысканием, ему не принадлежит. В рассматриваемый период времени он действительно содержался в штрафном изоляторе, но полагал, что таким образом в отношении него были применены меры безопасности из-за конфликта с другими осужденными. О наложении на него оспариваемого взыскания узнал 19 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами дела, возбужденного по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ранее он обращался в суд с аналогичным ходатайством, также знакомился с материалами дела, но поскольку представленные ему для ознакомления копии были не читаемы, не располагал достаточными сведениями о взыскании, не мог его обжаловать. Кроме того, указал, что в силу своей юридической неграмотности не знал, каким образом и в какие сроки возможно обжалование взысканий. В связи с этим просил восстановить пропущенный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 и заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, объяснила, что за время отбывания наказания ФИО3 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При вынесении постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 29 июня 2012 года порядок применения взыскания нарушен не был. Административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления от 29 июня 2012 года. Находясь в штрафном изоляторе, административный истец не мог не знать, в связи с чем он был в него водворен. 

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, административные исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не была признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной правовой нормы, а также требований ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие решения закону и нарушение им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2010 года ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 ФИО6 от 29 июня 2012 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО3 водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Как следует из содержания данного постановления, при проведении вечерней поименной проверки осужденных в 16 часов 40 минут 29 июня 2012 года ФИО3 находился в строю с нарушением формы одежды - в сланцах, на сделанное замечание привести форму одежды в порядок ответил отказом. Был доставлен в дежурную часть для дачи объяснений, от чего категорически отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с действовавшими с рассматриваемый период требованиями п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (далее – Правила внутреннего распорядка ИУ).

Аналогичные требования закреплены в п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 и действующих в настоящее время. 

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания, перечисленные в ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в том числе и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания определен в ст. 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно акту №, составленному сотрудниками ФКУ ИК-4, 29 июня 2012 года в 16 часов 40 минут осужденный ФИО3 во время проведения вечерней поименной проверки осужденных допустил нарушение формы одежды, а именно: находился в строю в сланцах. На замечание привести форму одежды в порядок ответил отказом. После чего был доставлен в дежурную часть для дачи устных и письменных объяснений, дать которые категорически отказался.

По факту отказа ФИО3 дать письменные объяснения по существу вмененного нарушения начальником отряда ФИО7 и оперуполномоченными ФКУ ИК-4 ФИО8, ФИО9 в тот же день составлен соответствующий акт.

Из листа учета бесед с осужденным усматривается, что начальником отряда ФИО1 проводилась беседа с ФИО3, в ходе которой он отрицал факт нарушения, вел себя невыдержанно, выводов для себя не сделал. Учитывая личность осужденного и его предыдущее поведение, начальник отряда ходатайствовал о применении к осужденному меры дисциплинарного характера в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно выписке из протокола дисциплинарной комиссии от 29 июня 2012 года № 143 по результатам рассмотрения материалов в отношении осужденного ФИО3 постановлено ходатайствовать перед начальником учреждения о водворении осужденного в штрафной изолятор.

29 июня 2012 года на основании оспариваемого постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 ФИО6 административный истец водворен в камеру № штрафного изолятора сроком на 5 суток.

Как следует из справки медицинского работника, отраженной в указанном постановлении, на момент осмотра 29 июня 2012 года в 17 часов 05 минут осужденный ФИО3 по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе.

При водворении в штрафной изолятор с осужденным проведена профилактическая беседа, доведены условия содержания и распорядок дня.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеперечисленных актах, выписках и иных документах, суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, документы составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт составления и подписания им вышеперечисленных документов, показал, что в соответствии с установленным порядком до заседания дисциплинарной комиссии проводил беседу с осужденным по факту допущенного нарушения.

Таким образом, суд находит, что ФИО3 был проинформирован о существе инкриминируемого ему нарушения, а также ему было обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий в части ознакомления с постановлением о водворении в штрафной изолятор, суд учитывает, что ознакомление лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, с вынесенным в отношении него постановлением входит в процедуру наложения взыскания и подлежит проверке наряду с иными обстоятельствами привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Суд отмечает, что в самом обжалуемом постановлении имеется запись, заверенная исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-4 ФИО6, об объявлении им постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено с соблюдением требований ст. 117 УИК РФ. Исследованные судом доказательства подтверждают факт объявления осужденному наложенного взыскания, а доводы ФИО3 о том, что подпись в постановлении об объявлении взыскания ему не принадлежит, с учетом всех установленных обстоятельств не ставят под сомнение законность примененного взыскания.

Примененная в отношении административного истца мера взыскания предусмотрена ст. 115 УИК РФ, назначена в пределах срока, установленного законом, с учетом характера нарушения и данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания. Постановление о водворении ФИО3 в штрафной изолятор вынесено уполномоченным должностным лицом.

Позицию административного истца о том, что ботинки установленного образца ему не выдавались, суд считает необоснованной, так как до наложения взыскания при оценке обстоятельств инкриминируемого нарушения дисциплинарной комиссией проверяется среди прочего и факт выдачи форменной одежды, что подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля начальник отряда ФКУ ИК-4 ФИО2

Кроме того, основания и порядок водворения ФИО3 в штрафной изолятор 29 июня 2012 года являлись предметом проверки Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой сделан вывод об отсутствии нарушений законности со стороны ФКУ ИК-4.

Суд также учитывает, что ФИО3 пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд об обжаловании вышеуказанных действий и постановления от 29 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительной защиты, объясняется возрастающими со временем вероятностью утраты доказательств и возможностью некорректного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 27 февраля 2020 года, то есть спустя семь лет восемь месяцев после применения оспариваемой меры взыскания.

Будучи водворен в штрафной изолятор, ФИО3 не мог не понимать, что такое водворение является взысканием за нарушение. Доводы ФИО3 о том, что содержанием его в штрафном изоляторе, как он полагал, обеспечивалась его безопасность, опровергаются сообщениями Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года ФИО3 была подана жалоба Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, где он указал на незаконность своего содержания в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 и необеспечение личной безопасности. Указанная жалоба явилась основанием для проведения проверки Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой ФИО3 даны письменные ответы, в которых отражено, что 29 июня 2012 года административный истец водворялся в штрафной изолятор на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Сведений об обращении в январе 2012 года к оперативным сотрудникам учреждения о предоставлении безопасного места не установлено, доводы о наличии каких-либо угроз в адрес ФИО3 не подтвердились.

Также, судом установлено, что 18 мая 2018 года ФИО3 ознакомился с материалами дела №, возбужденного по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и копиями документов из личного дела, в которых содержится копия оспариваемого постановления от 29 июня 2012 года. Вопреки утверждению административного истца, представленная ему для ознакомления копия документа доступна к прочтению, позволяет уяснить содержание документа.

Отсутствие указания на данное взыскание в характеристике, представленной в материалы дела № при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует о том, что ФИО3 не было известно об оспариваемом постановлении.

Таким образом, по мнению суда, о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ФИО3 было известно задолго до обращения в суд с настоящим иском. Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено.

Юридическая неграмотность, незнание порядка обжалования наложенных взысканий и невозможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, приведенные ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут быть расценены в качестве уважительных причин.

Данные обстоятельства не помешали административному истцу письменно обратиться с жалобой в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на незаконность своего содержания в штрафном изоляторе.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Поскольку при подаче настоящего административного иска административным истцом не была уплачена государственная пошлина, а её уплата отсрочена до рассмотрения дела по существу, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 114 КАС РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2020 года