№ 2-188/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Новозыбков Брянской области 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А., 

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Трошина А.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, представителя третьего лица УФСИН России по Брянской области ФИО2, действующей на основании доверенностей №3 от 10.01.2017 года, № 4 от 18.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконными результатов служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконными результатов служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. 

Истец ссылался на то, что проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с 07.07.2011 года по 11.01.2017 года. Приказом N 3-лс от 11.01.2017 года был уволен со службы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Указывает на то, что 01.11.2016 года находился на службе, в конце которой был извещен начальником караула о предстоящем дополнительном отпуске в соответствии с графиком отпусков со 02.11.2016 года, после чего в конце рабочей смены им был написан рапорт на отпуск и передан начальнику караула, который его подписал. Так же в конце рабочей смены заместитель начальника охраны попросил истца прибыть на работу для проведения чистки оружия.

02.11.2016 года, когда истец прибыл на работу в начале смены, ему было выдано для чистки оружие, о чем имеются записи в оружейной книге, после чистки которого, полагая что находится в отпуске, убыл из учреждения, что ответчиком расценено как отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд. Считает, что служебную дисциплину не нарушал, незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по п. "к" статьи 58 Положения о службе, поскольку в этот день не должен был заступать на службу, т.к. придя в учреждение в положенное время, не обнаружил себя в постовой ведомости, при этом никаких указаний помимо чистки оружия не получал. Полагает незаконной проведенную в отношении него служебную проверку и результаты аттестационной комиссии, поскольку в их состав были включены гражданские лица.

Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что его незаконно обвинили в прогуле, у него испортились отношения не только с высшим руководящим составом учреждения, но и с сослуживцами, из-за незаконного увольнения был лишен возможности сдать экзамены и контрольные работы в Псковском филиале Академии ФСИН России. Полагал, что денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>, может загладить причиненные ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 10.01.2017 года, представляющая так же интересы представителя третьего лица УФСИН России по Брянской области, действующая на основании доверенности № 4 от 18.01.2017 года, просила в иске отказать, пояснив, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 02.11.2016 года отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без разрешения руководства. По данному факту была проведена служебная проверка, у истца отобраны объяснения. Проверкой установлено, что ФИО1 прибыл на службу 02.11.2016 года в караульное помещение, где находился полтора часа, затем не получив отпускное удостоверение, не убедившись в том, что ему подписан рапорт на отпуск начальником учреждения, не дождавшись руководящего состава учреждения, находившихся на контрольно- проверочных стрельбах за пределами города, ФИО1 покинул караульное помещение. По результатам служебной проверки признано считать ФИО1 допустившим грубое нарушение дисциплины и привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Аттестационная комиссия в отношении ФИО1 состоялась 10.01.2017 года, по ее итогам было рекомендовано истца уволить со службы. Считает, что порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюден, мера взыскания соответствует тяжести проступка. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. считает также необоснованными, так как истец не указал, в чем именно заключались его физические и нравственные страдания, причинно-следственную связь между действиями ответчика и страданиями истца.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, устанавливаются кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

Трудовые отношения сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06 июня 2005 года.

В соответствии с пунктом "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для увольнения из органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в части 3 статьи 34 Положения.

Согласно пункту "б" части 3 указанной статьи, грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и являлся сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с 7 июля 2011 года, с 15 декабря 2014 года по 11.01.2017 года занимал должность оператора отдела охраны СИЗО ( л.д. 147-152).

Приказом Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от 11.01.2017 года ФИО1 уволен со службы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). На дату увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 8 лет 05 месяцев 04 дня ( л.д.46-48).

Как следует из приказа, основанием к увольнению послужили: представление к увольнению, заключение по материалам служебной проверки от 23.12.2016 года N 33/3/10-11зак, решение аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области (протокол от 11.01.2017 года N1).

Согласно материалам дела, служебная проверка назначена на основании рапорта начальника отдела охраны учреждения ФИО3 от 03.11.2016 года, согласно которому 02.11.2016 года старший сержант внутренней службы ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд ( л.д. 78).

Из объяснительной ФИО1 следует, что 02.11.2016 года истец прибыл на работу в начале смены, ему было выдано для чистки оружие, о чем имеются записи в оружейной книге, после чистки которого, полагая, что находится в отпуске, убыл из учреждения ( л.д. 103).

Проверкой установлено, что ФИО1 прибыл на службу 02.11.2016 года в караульное помещение, где находился полтора часа, затем не получив отпускное удостоверение, не убедившись в том, что ему подписан рапорт на отпуск начальником учреждения, не дождавшись руководящего состава учреждения, находившихся на контрольно- проверочных стрельбах за пределами города, покинул караульное помещение и отсутствовал по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, чем совершил прогул 

По результатам служебной проверки 23.12.2016 года вынесено заключение, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, согласно которому ФИО1 признан допустившим грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ( л.д. 37-45). 

23.12.2016 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором принято решение рекомендовать ФИО1 к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины) ( л.д. 132-135).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не совершал грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, что 01.11.2016 года ФИО1 находился на службе, в ходе которой был извещен начальником караула о предстоящем дополнительном отпуске в соответствии с графиком отпусков со 02.11.2016 года, после чего истцом был написан рапорт на отпуск и передан начальнику караула, который его подписал. 

02.11.2016 года ФИО1 прибыл на работу в начале смены, при этом в постовой ведомости караула по охране учреждения ( л.д. 111) его фамилия не числилась, в состав караула входило 7 человек, на 3 посту( ДГ) нес службу ФИО4, которому еще 01.11.2016 года было сообщено по телефону о необходимости прибытия на службу вместо уходящего в отпуск истца.

ФИО1 было выдано для чистки оружие, о чем имеются записи в оружейной книге ( л.д. 121), он был допущен в караульное помещение, после чистки оружия, убыл из учреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, не получив отпускное удостоверение, не убедившись в том, что рапорт на отпуск начальником учреждения ему подписан, не дождавшись руководящего состава учреждения, находившихся на контрольно- проверочных стрельбах за пределами города, покинув караульное помещение, 02.11.12016 года допустил грубое нарушение дисциплины, суд находит несостоятельными. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что продолжительность служебного времени для истца определялось графиками дежурств, однако в постовой ведомости караула по охране учреждения его фамилия не числилась, с графиком работы караула на ноябрь 2016 года ФИО1 не знакомился, прибыв на службу в начале смены истец задействован на службе не был, выполняя распоряжение вышестоящего руководства о чистке оружия, что в начале рабочей смены согласно п. 45 приказа Минюста РФ от 15.02.2006 г. № 21 дсп « Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов УИС» недопустимо. 

Учитывая, что прибытие истца 02.11.2016 года на службу в начале смены давало возможность руководству учреждения довести до ФИО1 информацию о том, что его рапорт на отпуск не подписан, допустить его к работе, тем самым исключив неопределенность относительно выполнения его должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что 02.11.2016 года являлся для истца не рабочим днем и приходит к выводу, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 34 Положения о службе - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени - в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки, результатов аттестации и приказа об увольнении истца по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановив ФИО1 на службе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Суд взыскивает в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 12.01.2017 года по 16.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета ( заработная плата за 2016 год - 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> материальная помощь, количество календарных дней 366, т.о. среднедневной заработок составляет 

<

данные изъяты>. С 12.01.2017 г. по 16.02.2017 г. - 36 дней, т.о. ко взысканию 

<

данные изъяты>).

Поскольку 02.11.2016 гола не являлся для истца рабочим днем, заработная плата за этот день не подлежит взысканию в его пользу.

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере свыше 

<

данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконными результатов служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты служебной проверки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от 23.12.2016 года в отношении ФИО1 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от 23.12.2016 года.

Признать незаконным приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области N 3-лс от 11.01.2017 года об увольнении ФИО1 по пункту "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить старшего сержанта внутренней службы ФИО1 на службе в должности оператора отдела охраны федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области 

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Соловец