Дело № 2-411/2025

УИД 21RS0025-01-2024-004579-63 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мирный 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Мирный 1» убирали снег с крыши дома № корпус № по 

<

адрес>. В ходе уборки снега с крыши дома упала глыба льда на припаркованный возле дома принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из-за чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 302 руб.

Истица считает, что управляющая компания ООО «Мирный 1» не обеспечила безопасность при производстве вышеуказанных работ, что повлекло за собой причинение ей материального ущерба на сумму 275 302 руб., которую истица просит взыскать с ответчика, а также стоимость производства экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 993 руб.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования уточнил, пояснив, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля в размере 402 300 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика, а также стоимость составления оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 993 руб.

Представитель ответчика ООО «Мирный 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту нахождения организации, которое возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с согласия представителя истицы дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п. 6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственницей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Мирный 1» убирали снег с крыши дома № корпус № по 

<

адрес>. В ходе уборки снега с крыши дома упала глыба льда на припаркованный возле дома принадлежащий истице автомобиль, из-за чего автомобиль получил повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными из отделения полиция № УМВД России по г. Чебоксары. Из данного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в результате осмотра автомобиля обнаружены повреждения крыши в виде большой вмятины и повреждения на стойках дверцы багажника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши дома без учета износа заменяемых деталей составляет 402 300 руб.

Указанную сумму восстановительного ремонта истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда.

Учитывая, что материальный ущерб истице был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Мирный 1» обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома № корпус № по 

<

адрес>, а именно в результате ненадлежащей очистки крыши дома от снега и наледи, обязанность по возмещению ущерба суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Мирный 1».

При определении размера материального ущерба, суд принимает указанное заключение эксперта, составленное УЧРЕЖДЕНИЕ , оснований не доверять ему и ставить под сомнение суд не находит. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Мирный 1».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 402 300 руб.

Истица просит взыскать уплаченные ОБЩЕСТВО за составление экспертного заключения денежные средства в размере 4 000 руб. Уплата денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истицей расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ как понесенные, убытки, связанные с причинением материального ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истицей госпошлина в размере 5 993 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 402 300 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 993 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.