Дело № 2 – 1786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Перун» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Перун» в лице генерального директора ФИО3, о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ООО «Перун» в лице генерального директора ФИО3, о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, ФИО1 показал, что в соответствии с возложенными обязанностями и предоставленными ему полномочиями и правами, на основании решения общего собрания коллектива сотрудников от ... (протокол №...), он привлек и вложил собственные денежные средства в размере 100000 руб. на развитие ООО «Перун», а именно на устройство кафе «Аэлита», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... Никаких договоров и сделок по инвестированию или займу между ним и ООО «Перун» либо ФИО3, не заключалось. В соответствии с обязательствами, данными генеральным директором ФИО3, подтвержденными протоколом общего собрания от ..., ООО «Перун» и лично ФИО4 должны были вернуть вложенные (привлеченные) им денежные средства в ... года, что ими не сделано и по сегодняшний день, претензии оставлены без ответа. Просит взыскать с ФИО3 и ООО «Перун» солидарно в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах, и в интересах ответчика ООО «Перун» как генеральный директор, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что денежные средства в размере 100000 руб. от ФИО1 не получала, каких – либо поручений о привлечении средств с её стороны, как генеральным директором ООО «Перун», не давалось. О проведении собрания работников кафе «Рай» ... ей не известно и, следовательно, выступающим на данном собрании она быть не могла. Считает, что протокол №... общего собрания сотрудников кафе «Рай» от ... сфальсифицированным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Свидетель П.А.А.. в судебном заседании от ... пояснила, что является бухгалтером в ТЦ «Сезам». ФИО1 и ФИО3 пришли к ней, ФИО1 достал денежные средства из кармана и передал их ФИО3 в счёт оплаты страховой суммы за ООО «Перун». Когда они не смогли внести денежные средства за аренду, попросили эту страховую сумму внести за аренду. 

Свидетель Л.Э.М.. в судебном заседании от ... пояснила, что в настоящее время работает у ФИО1. ФИО3 знает как генерального директора ООО «Перун». ... было собрание сотрудников, она была секретарём. Собрание проводилось в связи с расширением предприятия ООО «Перун» по открытию дополнительного кафе «Аэлита» в ТЦ «Сезам». Из – за отсутствия наличных денежных средств ФИО1 внёс 100000 руб. На собрании присутствовали ФИО5, ФИО1, Г., Л. И., И., О., З.. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Перун», что подтверждается протокол №... общего собрания учредителей ООО «Перун» от ..., и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно приказу ООО «Перун» №... от ..., ФИО1 назначен управляющим в подразделениях кафе предприятия ООО «Перун».

В соответствии с приказом №... от ... о назначении на должность, приказ №... от ... следует считать недействительным в части назначения управляющего в подразделениях кафе предприятия ООО «Перун». Закреплено за управляющим ФИО1 подразделение кафе «Рай» предприятия ООО «Перун». 

Из протокола общего собрания сотрудников кафе «Рай» №... от ..., следует, что на собрании присутствовало ... человек, в том числе генеральный директор ООО «Перун» ФИО3 и управляющий ООО «Перун» ФИО1

На собрании было решено, что в связи с пониженной посещаемостью посетителей кафе «Рай», возникла необходимость открытия дополнительного кафе в центре города, в ТЦ «Сезам». На управляющего ООО «Перун» ФИО1 возложена организация обустройства кафе «Аэлита» в ТЦ «Сезам», поручена организация и привлечение специалистов для обустройства вновь организуемого помещения под кафе «Аэлита».

Кроме того, из указанного протокола №... от ... видно, что из – за отсутствия наличных средств на расчетном счету, ООО «Перун» не имеет возможность изыскать наличные средства в сумме 100000 руб. для страхового взноса в ТЦ «Сезам» управляющему ООО «Перун» ФИО1 поручено привлечь кредитора для предоставления страхового взноса на ... месяцев, то есть до ... месяца.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, поскольку он не нашел кредиторов, указанные 100000 руб. были им внесены из личных денежных средств, в подтверждение чего представил суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ..., согласно которой ООО «Перун» приняло от ФИО1 сумму в размере 100000 руб., основание – финансовая помощь (кредит возвратный).

Факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.А. которая пояснила, что работает бухгалтером в ТЦ «Сезам» (ИП К) и видела, как ФИО1 из своего кармана достал и передал ФИО3 денежные средства в счет оплаты страховой суммы за ООО «Перун».

Кроме того, из квитанций к приходному кассовому ордеру №... и №... от ... следует, что ИП К.К.И. от ООО «Перун» принято 100000 руб. (по 50000 руб. по каждой квитанции) в счет оплаты залога, что согласуется с пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля П.А.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; - приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания сотрудников кафе «Рай» №... от ..., является сфальсифицированным, суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

Так, постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД РФ по Белорецкому району от ..., по заявлению ФИО6 о том, что ФИО1 предоставил в Белорецкий межрайонный суд поддельный протокол общего собрания, в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Данный довод также опровергается показаниями свидетеля Л.Э.М. которая в судебном заседании подтвердила факт проведения ... собрания сотрудников ООО «Перун».

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 руб., полученные ООО «Перун» от ФИО1 в качестве финансовой помощи по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ..., следует расценить как неосновательное обогащение ООО «Перун». 

В связи с невозвратом денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия – требование о возврате денежных средств в сумме 100000 руб., которая до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доказательств того, что ФИО1 передал денежные средства в целях благотворительности, не имеется. Оснований полагать, что денежные средства были переданы ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства также не имеется, стороной ответчика не подтверждено.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства от ФИО1 не получали, на квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... стоит печать кафе «Рай», суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено. Кроме того, кафе «Рай» является подразделением ООО «Перун», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «Перун», требования о возложении солидарной ответственности на ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом, тогда как ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ солидарная ответственность за неосновательное обогащение не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Перун» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Перун» в лице генерального директора ФИО3, о возмещении стоимости неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перун» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103200 руб. (сто три тысячи двести рублей 00 копеек).

В части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.08.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.