Дело № 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 14 мая 2007 года постановлением Полесского районного суда Калининградской области ему был продлен срок содержания под стражей на 20 дней, всего до 07.06.2007 года. Постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 05.06.2007 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения ему была оставлена прежней – содержание под стражей, назначено судебное заседание на 14.06.2007 года. Администрация учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области не исполнила постановление Полесского районного суда Калининградской области от 14.05.2007 года, не освободив его из-под стражи 07.06.2007 года, содержался под стражей до вынесения приговора до 13.07.2007 года, тем самым незаконно находился под стражей один месяц и 6 дней, чем были нарушены требования Конвенция по правам человека, Конституции РФ, УПК РФ, его неимущественные права, охраняемые государством. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что постановлений о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей после 07.06.2007 года не выносилось, незаконно содержался в условиях следственного изолятора в период с 07.06.2007 года по 13.07.2007 года, что является нарушением Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П. Просит не применять срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указала, что ФИО2 содержался в СИЗО-1 на законных основаниях в соответствии с избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18.12.2006 г. в 10 часов 30 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.12.2006 г. судьи Полесского районного суда Калининградской области в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 16.02.2007 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен на один месяц, всего до 18.03.2007 г. включительно.

16.03.2007 г. на основании постановления судьи Полесского районного суда Калининградской области срок содержания под стражей ФИО2 продлен на один месяц, до 18.04.2007 г. включительно.

Постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 18.04.2007 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен на один месяц, всего до 18.05.2007 г. включительно.

Постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14.05.2007 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 20 дней, а всего до 07.06.2007 г. включительно.

22.05.2007 г. в Полесский районный суд Калининградской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.05.2007 г. судьей Полесского районного суда Калининградской области вынесено постановление о назначении предварительного слушания 05.06.2007 г.

05.06.2007 г. судьей Полесского районного суда Калининградской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на 14.06.2007 г., мера пресечения ФИО2 С, оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 07.08.2007 г. постановление Полесского районного суда Калининградской области от 05.06.2007 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 и об оставлении ему меры пресечения без изменения – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

13.07.2007 г. на основании постановления судьи Полесского районного суда Калининградской области прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в краже проводов с линии электропередачи у пос. Каштановка Полесского района ввиду его непричастности к совершению преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

13.07.2007 г. Полесским районным судом Калининградской области вынесен приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.02.2003 г. Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.02.2003 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 13.07.2007 г., зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18.12.2006 года по 13.07.2007 года.

29.01.2008 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор от 13.07.2007 г. в отношении ФИО2 изменен, действия ФИО2, переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).

04.05.2008 г. судьей Полесского районного суда Калининградской области вынесено постановление, согласно которого при исполнении приговора Полесского районного суда Калининградской области от 13.07.2007 г. следует учитывать, что право на реабилитацию признается за ФИО2 по постановлению Полесского районного суда Калининградской области от 13.07.2007 г.

На основании постановления суда надзорной инстанции Калининградского областного суда от 15.02.2010 г. приговор Полесского районного суда Калининградской области от 13.07.2007 года и кассационное определение Калининградского областного суда от 29.01.2008 года изменены, ФИО3 снижено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.02.2010 года в удовлетворении ходатайства ФИО2, о пересмотре приговора Полесского районного суда Калининградской области от 13.07.2007 года отказано. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В силу ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 4-П статьи 227 и 228,части вторую и третью статьи 231, статью 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации в части, устанавливающей порядок разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 4-П Конституция Российской Федерации, ее статья 22 (часть 2), предусматривая, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, исключает тем самым возможность лишения человека свободы без судебного решения, кроме случаев, когда лицо подвергается задержанию до судебного решения на срок не более 48 часов. Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи.

Именно поэтому закон закрепляет, что основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 5 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая статьи 10 УПК Российской Федерации); если же по истечении установленного законом срока заключения под стражу в качестве меры пресечения не поступит соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей или сообщение об этом решении, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением (часть третья статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Названные правила являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой. Это обусловлено тем, что единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97,99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

По смыслу п. 3.3. указанного Постановления как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения. Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения и требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14.05.2007 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 20 дней, а всего до 07.06.2007 г. включительно. При проведении предварительного слушания Полесским районным судом Калининградской области 05.06.2007 года судом разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 участвовал в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, излагал свою позицию, по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Указанное постановление было обжаловано ФИО2 На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 07.08.2007 г. постановление Полесского районного суда Калининградской области от 05.06.2007 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 и об оставлении ему меры пресечения без изменения – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку заявленное истцом требование, является требованием, вытекающим из нарушения его личных неимущественных прав, к таким требованиям срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья: Т.П. Холонина