Дело № 2-306/2025

56RS0019-01-2025-000011-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Энс Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.04.2021 года, образовавшуюся за период с 17.09.2021 года по 18.02.2022 года, в размере 136 902,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 107 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 23.04.2021 года между АО «Т Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 100 000 руб., который являлся смешанным и включал условия ряда гражданско-правовых договоров. Составными частями данного договора явились заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Т Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом Банк направляет заключительный счет, информируя заемщика о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был направлен ФИО1 18.02.2022 года, подлежал исполнению в срок 30 дней с даты отправления, но был проигнорирован ответчиком. 30.03.2022 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии от 30.03.2022 года и актом приема-передачи. На дату заключения договора цессии задолженность ФИО1 составила 139 744, 78 руб., меры к ее погашению ответчик не предпринял. 

Определениями суда от 13.02.2025 года и 09.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Т Банк» и ООО «Тинькофф Страхование». 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не прибыл, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствии. Ранее представил в дело отзыв, в котором просил в иске отказать, применив срок исковой давности. 

Представители третьих лиц - АО «Т Банк» и ООО «Тинькофф Страхование» не приняли участие в рассмотрении дела, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, которые возникли из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда эта обязанность предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В положениях ст. 309 ГК РФ отражено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено, 23.04.2021 года между АО «Т Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счёта №.

Ответчик получил банковскую карту с лимитом 100 000 руб. и процентной ставкой 29,04% годовых (на покупки) и 49,9 % годовых (на платы, снятие наличных и прочие операции), согласно Тарифному плану ТП 7.76. 

Минимальный платеж по условиям договора составлял не более 8% от суммы задолженности (минимум 600 руб.), подлежал расчету Банком индивидуально. Неустойка при неоплате минимального платежа - 20 % годовых. 

Судя по представленной выписке, ФИО1 предоставленными денежными средствами воспользовался, но свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 22.10.2021 года, 22.11.2021 года, 22.12.2021 года и 22.01.2022 года ему начислен штраф за неоплату минимального платежа. 

18.02.2022 года кредитор выставил в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности - 139 744, 78 руб. (кредитная задолженность - 113 944, 11 руб., проценты - 24 143, 16 руб., иные платежи и штрафы - 1 657, 51 руб.), указав срок для его исполнения - 30 дней с момента отправки письма. 

30.03.2022 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2022 года и актом приема-передачи. 

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 был уведомлен, что подтверждено документально. 

На дату заключения договора цессии задолженность ФИО1 составила 139 744, 78 руб., меры к ее погашению ответчик не предпринял. 

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей с/у № 7 Ленинского района г. Орска 12.07.2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» был взыскан долг по кредитному договору за период с 17.09.2021 года по 19.02.2022 года в размере 139 744, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 997, 45 руб. 

Определением мирового судьи с/у № 7 Ленинского района г. Орска от 23.05.2024 года судебный приказ был отменен, ввиду поступления возражений от должника. 

27.12.2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г.Орска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Выражая несогласие с предъявленными ООО «ПКО «Феникс» требованиями, ФИО1 сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих минимальное погашение кредита, указанное в счете-выписке), данное обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых сторонами не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что участниками сделки не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Пункт 5.11 Общих условий обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Т Банк», согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом ее востребования, в данном случае лишает должника как заведомо слабую сторону договора права на применение срока исковой давности, фактически нивелируя нормы ст. 196 ГК РФ и оставляя начало течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка о предъявлении или не предъявлении востребования оплаты, что указывает на злоупотребление правом.

В данной связи, в рассматриваемом деле срок исковой давности к платежам, которые надлежало произвести до 18.02.2022 года (т.е. до выставления требования о погашении всей суммы задолженности, которым кредитор фактически изменил срок исполнения обязательств по возврату оставшейся части кредита), надлежит исчислять по каждому платежу с момента его просрочки.

Истцом при подаче иска к ФИО1 заявлен период с 17.09.2021 года по 18.02.2022 года. При этом, исходя из расчета/выписки по кредитному договору № от 23.04.2021 года, по состоянию на 17.09.2021 года задолженность заемщика составила 111 625, 25 руб. (из них 108 154, 62 руб. - основной долг, 3 470, 63 руб. - проценты), по состоянию на 18.02.2022 года - 139 744, 78 руб. (113944, 11 руб. - основной долг, 24 143, 16 руб. - проценты). 

Соответственно в период, являющийся предметом спора (с 17.09.2021 года по 18.02.2022 года) сумма задолженности, образовавшаяся у ФИО1 по договору № от 23.04.2021 года, составила 28 119, 53 руб. (основной долг - 5 789,49 руб., проценты - 20 672,53 руб.). 

Иной расчет суммы долга истцом суду не представлен, выписки по кредитной карте (ежемесячные отчеты) не направлены, несмотря на наличие запроса. 

Оснований ставить под сомнение данный расчет не имеется, суммы, снятые и внесенные заемщиком в период пользования картой, совпадают с теми данными, что содержатся в справке о движении средств, представленной стороной ответчика. 

Срок для взыскания долга за указанный период, вопреки возражениям ФИО1, не пропущен. 

О нарушении своих прав, в связи с невнесением заемщиком обязательного минимального платежа за сентябрь 2021 года, кредитору стало известно (должно было стать известно) 22.10.2021 года, за октябрь 2021 года - 22.11.2021 года, за ноябрь 2021 года - 22.12.2021 года, за декабрь 2021 года - 22.01.2022 года, за январь 2022 года - 22.02.2022 года. 

По делу видно, что судебный приказ о взыскании долга был выдан 12.07.2023 года, отменен, в связи с возражениями должника - 23.05.2024 года, иск подан в суд 27.12.2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 23.04.2021 года за период с 17.09.2021 года по 18.02.2022 года в размере 28 119, 53 руб. (основной долг - 5 789,49 руб., проценты - 20 672,53 руб.). В удовлетворении остальной части иска - отказывает. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23.04.2021 года, образовавшуюся за период с 17.09.2021 года по 18.02.2022 года, в размере 28 119, 53 руб. (основной долг - 5 789,49 руб., проценты - 20 672,53 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб. 

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25.06.2025 года. 

Судья Е.П. Липатова