Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года – вынесена резолютивная часть

16 февраля 2018 года – составлено мотивированное решение

село Новошешминск 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием помощника прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Галимова Р.М., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Иванова Ф.В., представшего удостоверение адвоката № и ордер №, при секретаре судебного заседания Астраханцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. и расходов по оплате услуг представителей в размере № руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. на 06 км. Автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащее ответчице и мотоблоком «Агура», принадлежащим ФИО2, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома колен. Его постоянно мучают боли, он лишен возможности самостоятельно передвигаться, страдает физически и морально.

Он является иным участником дорожно – транспортного движения, т.к. мотоблок не относится к транспортным средством, поэтому ему должен быть компенсирован моральный вред источником повышенной опасности. 

Кроме того, он просит взыскать с ответчика расходы в размере №. по оплате юридических услуг его представителя. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО5, ранее указанный в иске в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержав, суду пояснил, что водительских прав он не имеет, т.к. не учился, а на мотоблок разрешения на эксплуатацию не требовалось. 

Представитель истца ФИО1, предоставившая в суд ненадлежащим образом заверенную доверенность от имени ФИО2 на себя и ФИО6( отсутствует удостоверяющая подпись и печать по месту работы ФИО2), в судебном заседании представляя интересы истца в соответствии со статьей 53 ГПК РФ также на основании его устного заявления, суду пояснила, что продолжая считать надлежащим ответчиком собственника автомашины ФИО3, просит взыскать с нее и управлявшего автомашиной без доверенности на момент ДТП ее мужа ФИО4, который по ее мнению не предпринял должных мер безопасности, не выбрал безопасную скорость, вследствие чего произошло столкновение с впереди следующим мотоблоком. Хотя они не отрицают вину ФИО2 и что он понес административное наказание, в том числе за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но вина водителя автомашины тоже имеется, сотрудники ГИБДД приехали позже, на момент ДТП были сумерки и столкновения избежать имелась возможность при соблюдении требований п.п. 10.1. Правил дорожного движения. В соответствии с ГОСТ 28708-2013 мотоблок является мобильным средством малой механизации сельскохозяйственных работ, не относящимся к транспортным средствам, и в соответствии со статьей 1083 ГК РФ при причинении вреда гражданину отказ от возмещения вреда не допускается.

Ответчик ФИО3, не признав иск, суду пояснила, что ранее в суде рассматривался ее иск к ФИО2, в судебном заседании он не отрицая свою вину, предложил мировое соглашение и она согласилась снизить сумму требований со №. до №., но даже эту сумму он не платит. В произошедшем дорожно- транспортном происшествии полностью вина ФИО2 и они с мужем не согласны ему что-либо платить. 

Представитель ФИО3, адвокат Иванов Ф.В., представивший удостоверение № и ордер 062283, суду пояснил, иск не признают в связи с тем, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления мотоблоком с самодельным прицепом, нагруженным зерном, на прицепе отсутствовали светоотражающие элементы, создал препятствие в ттемное время суток на проезжей части дороги, в результате чего следовавшая в том же направлении автомашина под управлением ФИО3 совершила столкновение с прицепом и получила механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, ФИО2 было назначено наказание по ст. 12.29 ч.3 КоАП РФ, он постановление не обжаловал, сам является виновным в получении телесных повреждений.

Соответчик ФИО5, не признав исковые требования, суду пояснил, что автомашиной он управлял на законных основаниях, был указан в полисе ОСАГО и имел при себе все необходимые удостоверяющие документы, которые им были переданы сотрудникам ГИБДД, прибывшим после дорожно- транспортного происшествия. Ехал он со скоростью не более 70км.час, но увидеть впереди следовавший мотоблок у него возможность отсутствовала, т.к. было темно, на прицепе имелись светоотражающие элементы и фары.

Из содержания определения мирового соглашения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. на 06 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, ФИО2 в темное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, использовав сельскохозяйственный мотоблок марки «Агура» с самодельным прицепом, на котором отсутствовали светоотражающие приспособления, двигаясь по проезжей части, создал препятствия и угрозу безопасности движения, в результате чего произошло столкновение автомашиной 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №№ ФИО2 привлечен по части 3 статьи 12.29 КоАП РФ за совершенное им при вышеизложенных обстоятельствах правонарушение.

Данные процессуальные документы являются вступившими в законную силу, подтверждают факт управления ФИО2 мотоблоком с самодельным прицепом без светоотражающих элементов в темное время суток на проезжей части дороги и ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ДТП произошло в сумерки при нормальной видимости является не состоятельной, т.к. проект вышеуказанного мирового соглашения составлялся с участием ФИО1 и столкновение транспортных средств в темное время суток по вине ФИО2 не опровергалось.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, т.к. решать индивидуально в зависимости от ситуации.

сельскохозяйственная техника не принадлежит к категории транспортных средств. В связи с этим нет необходимости оформлять мотоблок в государственной регистрации. Более того, ему не нужно проходить технический осмотр или же оформлять для него карго. Зона передвижения устройства ограничивается движением по усадьбе дома, ферме или саду, но на дороге он может являться источником повышенной опасности, т.к. способен совершить неконтролируемый наезд, взаимоопасное столкновение с транспортным средством. 

Исходя из изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что в момент, когда владелец приусадебной техники выезжает на дорогу, он автоматически переходит в категорию участников дорожного движения и источников повышенной опасности. 

Кроме того, мотоблок должен быть оборудован фарами ближнего света или должны быть в наличии дневные ходовые огни, а также при использовании прицепа его владелец обязан был оснастить установленными отражателями света красного окраса. 

Необходимо также учитывать, что ФИО5, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия являлся добросовестным владельцем управляемой им автомашины, у него имелись при себе документы на автомашину, он был вписан в полис ОСАГО, что нашло отражение в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Передачу ему управления автомашиной его супругой, ФИО3, осуществлено на законных основаниях. 

Таким образом, ФИО3 не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в ее отношении. 

При отсутствии установленной в судебном заседании вины ФИО4 в случившемся дорожно- транспортном происшествии, суд не находит оснований применить указанную в иске статью 1100 ГК РФ для взыскания с него компенсации морального вреда, т.к. данная статья не предусматривает материальную ответственность не зависимо от вины причинителя вреда при взаимодействии источников повышенной опасности. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. и расходов по оплате услуг представителей в размере № руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья