Дело № 33а-939/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-927/2024 (УИД 47RS0009-01-2023-003168-16) по частной жалобе административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – Н.Ю., о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольно привлечён 27 февраля 2024 года – финансовый управляющий К. (л.д. 22-23).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2024 года принят отказ С. от административного иска, производство по делу – прекращено (л.д. 44-45).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2025 года частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов (л.д. 27-32).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года административному ответчику УФССП России по Ленинградской области восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 20 января 2025 года (л.д. 95-96).

В частной жалобе представителя административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда от 20 января 2025 года ввиду его незаконности, необоснованности, и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

08 июля 2024 года С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в котором просила взыскать с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 47-48).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2025 года заявление о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено частично: в пользу С. с УФССП России по Ленинградской области взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 73-76).

В частной жалобе представитель УФССП России по Ленинградской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных административным истцом требований о возмещении судебных расходов – отказать полностью. Считает, что административный истец не был ограничен в возможности представления своих интересов лично, без представителя, имел возможность избежать дополнительных расходов при заключении договора возмездного оказания услуг, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия лежит на соответствующем должностном лице, чьи действия оспариваются. Исходя из содержания административного иска, подготовленного представителем, он сводится к описанию фактических обстоятельств, что не потребовало от его составителя большого анализа нормативных правовых актов. Кроме того, полагает взысканную денежную сумму чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости (л.д. 78-80).

Суд апелляционной инстанции приведённые доводы, содержащиеся в частной жалобе, находит необоснованными по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, наличия льгот по возмещению издержек (ст. 107) и (или) наличия оснований для освобождения от несения таких расходов по причине имущественного положения (ч. 3 ст. 109).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают среди прочего: расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2023 года между С. (доверитель) и П. (адвокат) заключено соглашение на оказании правовой помощи № 2548, по условиям которого: адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению его интересов при рассмотрении административного дела по административному иску С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и к УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным (п. 1.1); адвокат для доверителя изучает представленные документы и информирует о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; формирует правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; подготавливает административное исковое заявление с приложениями; подготавливает (по мере необходимости) процессуальные документы и приложения к ним; представляет интересы в судебных заседаниях первой инстанции; выполняет иные действия, необходимые для исполнения данного поручения (п. 1.2). Согласно пункту 2.2 вышеуказанного соглашения стоимость оказываемых услуг (вознаграждения) составляет 60 000 рублей (л.д. 53-54).

Оплата услуг представителя подтверждается актом сдачи-приемки оказанной правовой помощи от 30 июня 2024 года и квитанцией от 10 апреля 2024 года № 056977 на сумму 60 000 рублей. (л.д. 51, 52).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы административного истца согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности представляла П., ею составлено административное исковое заявление, она принимала участие в судебном заседании. Административным истцом и его представителем доказан факт несения судебных расходов по данному административному делу. При определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, объёма оказанных услуг.

Следует согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Согласно предоставленному административным истцом акту сдачи-приёмки оказанной правовой помощи по соглашению об оказании правовой помощи от 16 ноября 2023 года № 2548, адвокат П. оказала в полном объёме услуги С. в рамках административного дела: изучила представленные документы и проинформировала о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; сформировала правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; подготовила административное исковое заявление с приложениями; представляла интересы в судебном заседании первой инстанции; подготовила ходатайство о распределении судебных расходов (л.д. 51).

Приведённые в акте обстоятельства исполнения условий соглашения об оказании правовой помощи от 16 ноября 2023 года, подтверждаются материалами административного дела: наличием административного иска с приложением; заявлением о возмещении судебных расходов, протоколом судебного заседания от 27 февраля 2024 года.

В материалах дела наличествует копия нотариальной доверенности серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2023 года, выданной П. на представление интересов С., копия удостоверения адвоката П. от 23 ноября 2017 года № 2297 (л.д. 6, 7-8).

П. принимала участие в судебном заседании 27 февраля 2024 года (л.д. 22-23).

Приведённая совокупность действий административного истца, его представителя, имеющиеся материалы административного дела, свидетельствуют о том, что определённая судом к взысканию денежная сумма в качестве возмещения понесённых заявителем судебных расходов – достаточная, отвечающая требованиям разумности.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определены судом первой инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что обязанность доказывания законности действий или бездействия в рамках рассмотрения дел данной рассматриваемой лежит на соответствующем должностном лице, не свидетельствует об отсутствии у административного истца обоснованных оснований к подаче рассматриваемого иска.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 310 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2025 года по административному делу № 2а-927/2024 (материал № 13а-39/2025) оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(

<

данные изъяты>)