Дело № 12-35/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А., 

с участием: 

защитника юридического лица - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области 

<

№>И от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 55.000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района слесари-сантехники ФИО 1 и ФИО 2 допущены к работе без проведения им повторного инструктажа на рабочем месте. 

Законный представитель юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района ФИО3 подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просит постановление 

<

№>-И от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью нарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района ФИО1 отводов не заявила, просила предоставить время для ознакомления с материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено. Защитник юридического лица доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 в судебном заседании отводов и ходатайств не заявила. Возражала против удовлетворения жалобы, инкриминируемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку непроведение инструктажа на рабочем месте расценивается как угроза причинения вреда работникам. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Согласно п. 2.1.3 данного Порядка на рабочем месте проводятся повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора труда в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (л.д. 20-21), должностным лицом указанного органа в отношении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д. 22-23). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области в отношении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-32).

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-И Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 55.000 рублей (л.д. 35-38).

Основанием для привлечения МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района постановлением должностного лица, к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение учреждением требований ст. 212, 215 ТК РФ и п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, выразившееся в допуске работников ФИО 1 и ФИО 2 к работе без проведения им повторного инструктажа на рабочем месте, включающего в себя изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных актах организации, технической, эксплуатационной документации, применение безопасных методов выполнения работ, а также устной проверки приобретенных работниками знаний и навыков безопасных приемов выполнения работы лицом, проводившим инструктаж с регистрацией в соответствующих приказах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

На основании предписания должностного лица 

<

№>-И от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 29) приказами МУП ЖКХ Фурмановского района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и 

<

№> слесари-сантехники ФИО 1 и ФИО 2 были отстранены от работы (л.д. 40-41) и в тот же день прошли повторный инструктаж по охране труда (л.д. 42-45). 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что допущенное юридическим лицом нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, не повлекло негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения в виде отстранения слесарей-сантехников ФИО 1 и ФИО 2 от работы и прохождениями ими повторного инструктажа по технике безопасности, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым правоотношениям, возможности признания административного правонарушения малозначительным, и считаю возможным освободить МУП ЖКХ Фурмановского района от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района отменить. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Смирнова